İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/132 K.2021/144

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasında,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 25/04/2012 tarihli dava dilekçesinde; Davalıların haksız fiilleri neticesinde müvekkili şirkete ait ... İli, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan taşınmazında meydana getirdikleri maddi zarar ile tadilat süresince taşınmazın kullanım kaybından doğacak zararlar, belirsiz alacak niteliğinde olduğunu, ancak mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacağı belirtilerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkememizce, 31.10.2012 tarihli ara kararında "...davacı vekilinin dava dilekçesinden ve ... 11 Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından belirlenen zararın en az 202.440,00 TL olduğu anlaşıldığından, HMK 107.maddesi gereğince belirsiz alacak davasının söz konusu olmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, bakiye 192,400 TL üzerinden peşin harcın HMK 120/1 ve Harçlar Kanunu 30.maddesi gereğince 2.857,14 TL'nin yatırılması" konusunda davacıya süre verildiği ve davacı tarafından 06.12.2012 tarihinde 202.440,00 TL toplam üzerinden tamamlama harcı olarak 2.857,14 TL'nin yatırıldığı anlaşılmıştır.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacıya ait binanın mühendislik hizmeti görmediğini, deprem yönetmeliğine göre de yapılmamış bir yapı olarak hasarlanmasında müvekkilinin gerekli tüm önlemleri almış olduğunu, Belediyeden inşaat ruhsatı alındığını, zemin etütleri ve projelerinin uzman ve akademik kariyeri de bulunan mühendislerce yapılmış olduğunu, 3.şahıslarca inşaatın durdurulması için tespitler yaptırıldığını, ancak ... Üniversitesi bilirkişilerince inşaatın ruhsat ve projelere uygunluğu nedeni ile inşaatın devamında bir sakınca bulunmadığını, zararın davacının ağır kusuru ile oluştuğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Dava; davalı ... A.Ş'ye ait arsa üzerinde yüklenici ... Ticaret A.Ş tarafından yapılan hafriyat ile ilgili çalışması ve bina yapımı sırasında davacıya ait binada meydana gelen zararın tazminine yönelik ve maddi tazminat taleplidir.

Mahkememizce 2014/765 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde, 2018/193 Karar sayısı ile 27/02/2018 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve mahkememizin anılan kararı taraflarca istinaf edilmiş olmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce yapılan istinaf incelemesi neticesinde, 2019/1955 Esas 2021/94 Karar sayılı 21/01/2021 tarihli karar ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır

Dava dosyası mahkememizin 2021/132 Esas sırasına kaydedilmekle, incelenmiş;

Taraflar arasındaki ihtilafın komşuluk hukuku çerçevesinde davalıların davacıya zarar verip vermediği hususundan kaynaklandığı, TTK'nun 4.maddesi kapsamında sayılan ticari nitelikte bir dava konusu olmadığı anlaşılmıştır.

HMK'nın 114. Maddesinde görevin dava şartı olduğu belirlenmiş, 115. maddesinde de dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı ilkesi getirilmiştir.

Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasında mahkememizin görevi kapsamında değerlendirilebilecek bir ticari ilişkinin bulunmadığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, görevin dava şartı olup yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından, Mahkememizin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğine ve talep halinde görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.