İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/149 K.2021/815

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 01/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... 'nun işletme hakkı sahibi, davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış tüzel kişi tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte olup, aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde,

icra takibinden sonra yapılan kanunu değişiklik sonrası geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalı borçlu tarafından işletme hakkı müvekkil şirket’e ait olan otoyol’dan; davalı-borçluya ait; ... plakalı araçla 10/12/2016-17/05/2017 , ... plakalı araçla 12/12/2016-28/01/2017, 12/12/2016-28/01/2017,... plakalı araçla 12/12/2016-30/12/2016,... plakalı araçla 28.12.2016-26.01.2014, ... plakalı araçla 11/01/2017, ... plakalı araçla 26/01/2017-26/01/2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, davalı borçluya karşı ...

25. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası ile davaya konu icra takibinin 16.11.2017 tarihinde başlatıldığını, takip tarihinde müvekkil şirketin adresinin ..., ... olduğundan ve takibe konu borcun ihlalli geçişten kaynaklanan para borcu olması nedeniyle; şirket merkezinin bulunduğu ... İcra Dairelerinde takip açılışının gerçekleştirildiğini, müvekkil şirketin merkezi 16.07.2019 tarihinde ...

Mahallesi ...'a taşınmış olduğundan, İtirazın İptali davasında yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davalının ise böyle bir borcun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiği, diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükü, davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediği de sabit olup;

icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu açıkça anlaşılacağını, diğer taraftan alacağın likit olduğunun görüldüğünü, bu nedenle, müvekkili lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, müvekkilin işletmiş olduğu köprü ve otoyoldan ihlalli şekilde geçilmesi üzerine, araç sahibinden, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza tahakkukuyla beraber bu meblağın talebinin yapılması mümkün olduğunu, tahakkuk eden 4 katı tutarında ceza tamamen hukuka ve kanuna uygun olduğunu bildirerek davanın kabulü ile ...

25. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine itirazının iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 10.649,10 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (817,33 TL) ve KDV (147,12 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Mahkememizce Uyap sistemi üzerinden celp edilen ... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 10.649,10 TL asıl alacağı, 817,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.466,43 TL'nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 03/01/2018 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce verilen 16/06/2021 celse ara kararı uyarınca, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, sistem kayıtları, İGB dökümleri, ve dosya incelenerek davalının araçları tarafından geçiş ihlali yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise geçiş ücreti ve ceza bedelinin hesaplanması, dava konusu icra takibine konu edilen geçişler ile sınırlı olarak inceleme yapılarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir ... tarafından ibraz edilen 29/07/2021 tarihli raporda özetle.

Davalı tarafın geçiş ücretlerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, buna dair dosya muhteviyatına herhangi bir belge sunmadığı, davacı tarafın takip tarihi itibari ile 4.840,50 TL alacağını talep edebileceği, davalı tarafın takip tarihinden önce ihtar veya tevsik edici bir belge ile temerrüde düşürülmediği, takdir sayın mahkemenize bırakılarak takip tarihi itibariyle faiz tutarının 367,09 TL ve KDV tutarının 66,08 TL olabileceği, davacı tarafın takip tarihinden itibaren yıllık 6 9,75 faiz talep edebileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Dava; 6001 Sayılı Kanun kapsamında davacı tarafından işletilen otoyollardan davalının maliki olduğu araçların ücret ödemeksizin geçiş yaptığı iddiasıyla geçiş ücreti ve para cezasının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Dava dilekçesinde 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun'un 18. Maddesi ile ceza bedeli dört katı tutarı olarak değiştirildiğinden talebin değişikliğe göre uyarlandığı ve davanın bu bedele göre harçlandırıldığı beyan edilmiştir. Davacı, 4.398,91 TL açısından takibin devamını talep etmiş, takibe konu edilen; ...- ...- ...-... -... İGB numaralı İhlalli geçiş ücretlerinin dört katı tutarının dava değerine dahil edilmediği bildirilmiştir.

6001 sayılı Kanun'un 30. Maddesinin (5) numaralı bendinde.

4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza uygulanacağı ve genel hükümlere göre tahsil edileceği, (7) numaralı bendinde.

Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı düzenleme konusu yapılmıştır. Bu hükümlerin birlikle değerlendirilmesinde.

4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen otoyollardan ücret ödemeksizin geçilmesi halinde, geçiş ihlali yapan araç malikinin geçiş ücretini, geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödememesi durumunda ücretin 4 katı tutarında ceza kesileceği ve bu ceza tutarı ile birlikte geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğu sonucuna varılmıştır. Ancak geçiş ücretinin, geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmesi halinde ceza uygulanamayacaktır.

Dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporunun ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davalı tarafa ait ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlarla davacıya ait otoyollardan ücret ödenmeksizin toplam 25 adet geçiş yapıldığı, bu geçişlerin toplam bedelinin 968,10 TL olduğu, davalı tarafından ücret ödemesi yapıldığına dair delil veya belge sunulmadığı anlaşılmakla davalının 6001 sayılı Kanun'un 30. Maddesinin (5) ve (7) numaralı bentleri uyarınca 968,10 TL tutarında geçiş ücretini ve bunun 4 katı tutarındaki 3.872,40 TL gecikme cezası ödemekle yükümlü olduğu, ancak davacının yukarıda belirtilen 5 adet geçişin ceza tutarını talep etmediği,

bu geçişlerin ceza tutarının toplamının 804,00 TL olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereğince bu miktarın düşülmesi sonucunda davacının 968,10 TL asıl alacak ve 3.068,40 TL ceza bedeli olmak üzere 4.036,50 TL alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır.

İşlemiş faiz açısından yapılan değerlendirmede; dava konusu geçiş ücretlerinin geçiş ihlalinin gerçekleştiği anda muaccel olduğu, geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde ceza kesileceğinin düzenleme konusu yapıldığı anlaşılmakla davacının muaccel olan geçiş ihlali ve ceza bedeli alacaklarına ilişkin olarak faiz talebinde bulunabilmesi için davalıyı ayrıca bir ihtar ile temerrüte düşürmesi gerektiği sonucuna varılmış, somut olayda temerrüte ilişkin ihtar bulunmadığından işlemiş faiz talebi ve buna bağlı KDV talebi reddedilmiştir.

Tüm bu açıklanan nedenlerle; davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 4.036,50 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren 4.036,50 TL'ye yıllık %9,75 oranında faiz uygulanmasına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, itirazın kısmen iptaline, takibin 4.036,50 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren 4.036,50 TL'ye yıllık %9,75 oranında faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 807,30 TL icra inkar tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 275,73 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 59.30 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 216,43 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 784,25 TL yargılama giderinden davanın kabulü oranında yapılan hesaplama neticesinde 719,63 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından belgelendirilen yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf duruşmalarda vekille temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 4.036,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 108,75 TL'nin davacıdan, 1.211,25 -TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri 5.880 TL'lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2021

Katip · E-imzalıdır. Hakim · E-imzalıdır.