İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/161 K.2021/1021

Mahkememizdeki İtirazın İptali davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Ltd. Şti. Müvekkili bankanın ... şubesi ile sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı firmaya kredi ile çek tahsis edildiğini, sözkonusu çeklerde sözleşme gereğince bankamızın Banka çek sorumluluk tutarı bulunduğunu, edilen çekleri piyasada kullanmış olup 8 adet çek yaprağı için bankamız lehdarlara Banka çek sorumluluk tutarlarını ödediğini, davalı ...Ltd. Şti. kredi sözleşmeleri uyarınca diğer davalılar ...

Şti., ... A.Ş., ... ve ... ise sözleşmelerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını ancak sözleşme kapsamında bedellerin ödenmediğini hesabın katedildiğini, alacağın tahsili amacıyla ...

24. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamını, yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacağını zamanaşımına uğradığını, davalı ... Tic. Ltd. Şti. hakkında iflas erteleme tedbir kararı nedeniyle icra takibi başlatılamayacağını, müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin kefaletleri geçersiz olduğunu, kefalet belirsiz alacakları kapsamadığını, belirlilik ilkesi kapsamında çek yaprağı veya teminat mektubu borcunda sorumlu tutulamayacağını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 24. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar hakkında toplam 10.874,85 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bankacı bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 13/08/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporu ile tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla kök raporu hazırlayan bankacı bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 23/11/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporu dosya arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 8 adet çek yaprak bedelinin icra takibine konulması üzerine davalıların borca itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Çeklerin ibraz tarihleri dikkate alındığında süresinde ibraz edildikleri, bankanın çek yaprak bedelinin 5 yıllık süre içerisinde ödediği, davalı banka vekilinin sunduğu çek sorumluluk bedellerinin ödendiğine dair ödeme belgelerindeki tarihler ile takip tarihi dikkate alındığında davalının zaman aşımı itirazına itibar edilmemiştir.

Davalı ABM şirketi hakkında ... 9 ATM dosyasından iflas erteleme dosyasında 26/12/2019 tarihinde verilen icra takiplerine ilişkin tedbir kararında, uyap üzerinden yapılan incelmede davacı tarafın bu dosyada taraf olmaması nedeniyle tedbir kararından ilanla haberdar olabileceği gözetildiğinde takip tarihi itibariyle verilen tedbir kararının takibin durmasına yol açacağı kanaatine varılmakla ve bu davada davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla bu davalı yönünden bu itiraza itibar edilmemiştir.

Dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti. İle ... Bankası T.A.O Kredi Genel Sözleşmesi (Sözleşme No: ...) 25.01.2012 tarihli, 6.000.000 TL bedelli sözleşmenin imzalandığı, sözleşmede; dava dışı asıl borçlunun yanı sıra davalıların tamamının; müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu görülmüştür.

Dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti. borcunu ödememesi üzerine alacaklı Bankanın 07.11.2019 tarihinde borç tutarını kat ederek asıl borçlu dahil tüm muhatapların Banka nezdinde kayıtlı adreslerine ihtarname gönderdiği, ancak ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiğine dair tebliğ parçası bulunmadığından davalılar mütemerrit duruma düşürülmemiştir. Bu nedenle takip tarihine kadar akdi faiz oranı üzerinden hesaplama yapılmıştır.

Sözleşmelerde müşterek borçlu ve müteselsil kefi sıfatı ile imzaları bulunan davalıların TBK hükümlerine göre kefil sıfatlarının bulunduğu, sözleşme tarihinden sonra kefalet tarihi bulunması ve yazı karekterlerinin (el) yazısı farklı olsa dahi atmış oldukları imza ile bu bilgileri teyit ettikleri, takibe itiraz ve cevap dilekçesinde ayrıca ve açıkça imza inkarında bulunulmadığı da dikkate alındığında tıpkı açığa imza gibi kefalet miktarlarından sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.

Kefillerin tamamı ; müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile maddenin altını imzalamışlardır. Ayrıca, söz konusu sözleşmenin yanı sıra Çek Taahhütnamesi, Tacir Olan Tüzel Kişilere Çek Hesabı Açılması, Genel İşlem Koşullarına İlişhin Bilgilendirme Notu ve Teslim Tutanağı asıl borçlu ve kefiller tarafından imzalanarak Bankaya tevdi edilmiştir. Bu nedenlerle çeklerin tutarlarından ve Bankanın yükümlülük tutarlarından kefillerin de sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

"Bankanın yasa gereği ödemekle yükümlü olduğu her çek yaprağı için miktarın depo edilmesini isteyebilmesi için asıl borçlu ve kefiller yönünden sözleşmede hüküm bulunması gerekmektedir." (Y.19 HD. 22.03.2016 T. 2015/16456-2016/5152)

Dava konusu borçların gayri nakdi krediden (çek yaprağı yükümlülüğünün davacı Banka tarafından yerine getirilmesi) kaynaklandığı, kıymetli evrak sayılan çeklerin tutarlarından ve Banka’nın yükümlülük tutarlarından ... Bankası T.A.O. Kredi Genel Sözleşmesinin Madde 8 deki kefalet hükümlerine göre, kefillerin de sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında alınan hükme elverişli son bankacı bilirkişi raporunda belirlenen miktarlar dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda davanın kısmen kabulü ile takibin 10.337,70 TL asıl alacak, 376,46 TL işlemiş faiz ve 18,82 TL bsmv olmak üzere toplam 10.732,98 TL üzerinden devamına, asıl alacak 10.337,70 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık % 28,60 temerrüt faizi ve %5 bsmv uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 2.146,60 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.