İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/178 K.2021/197

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasında, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile ... isimli firmadan olan alacağına karşılık, ... 25. İcra Müdürlüğü'nde ... E. Ve ... E. Sayılı numaralar ile takip başlatıldığını, bu alacakları için, ... 4.İcra Müd. ... Tal. ve ... T.

Sayılı dosyaları ile müvekkil ... isimli firmanın ... adresinde bulunan adresine hacze gelindiğini, müvekkil firmaya hacze gelindiğinde, şirket yetkilisi haciz mahallinde bulunmadığı için hacze karşı ... isimli çalışan, haczedilen malların davacı şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasında bulunduğunu, müvekkili firma yetkilisi haciz günü mahalde olmadığını ve bu hacizden haberi olmadığını, daha sonra, İİK 99. Maddede yazılı usuli işlemler yapılmadan, dosyaların ...

29. İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiğini, mahkeme de ... E. Ve ... E. Sayılı dosyalarında işin esasına girilmeden " usulüne uygun bir istihkak iddiası görülmediğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair" karar verilerek yine ...

4.İcra Dairesi'ne talimat yazıldığını ve ek haciz ve muhafazaya karar verildiğinin bildirildiğini, 07/12/2020 tarihinde işyerine muhafaza ve ek hacze gelindiğinde müvekkil şirket yetkilisinin hacizden haberdar olduğunu, 3.kişi olan müvekkil firmanın yetkilisinin, haczi yeni ıttıla ettiğini belirterek süresi içerisinde istihkak iddiasında bulunduğunu, ancak karar gereği muhafaza işlemine devam edileceğini bildirildiğini, haczedilen menkullerin,

müvekkili firmanın faaliyetlerin devam edebilmesi için hayati nitelikte olması nedeniyle alacaklı vekili ile bir protokol yapılmak zorunda bırakılmış ve muhafaza işlemlerinin ancak bu şekilde durdurulacağı bildirildiğini, protokol ile Profel isimli firma ve müvekkil ...'ın imzalarını taşıyan.

15/01/2021 tarihinde 47.500,00 TL, 19/02/2021 tarihinde 47.500,00 TL, 19/03/2021 tarihinde 47.500,00 TL, 16/04/2021 tarihinde 47.500,00 TL olmak üzere 4 adet senet düzenlenerek muhafaza işleminin sonlanmasının sağlandığını, dava açılmadan önce 15/01/2021 tarihli 47.500,00 TL'lik senedin davalı tarafa ödendiğini, protokole bakıldığında;

müvekkili ve sorumlusu olduğu profel isimli şirket tarafından ilgili dosyalardan işlemlere devam edilmiş olması nedeniyle, her türlü dava hakkı saklı tutularak imzalandığının görüleceğini, müvekkilinin alacaklı tarafa herhangi bir borcu yokken ve dahi borçlu firma ile herhangi bir iltibası/iltisakı yokken sırf haczedilen menkullerin firmanın devamı açısından hayati nitelikte olması nedeniyle senet verilmek ve protokol yapılmak zorunda kalındığını beyan ile senetlerin karşılığında müvekkilinin davalı firmaya borçlu olmadığının tespitini buna bağlı olarak da verilmiş olan senetlerin iptalini,

öncelikle teminatsız yahut sayın mahkemenin uygun göreceği oranda teminat ile "ihtiyati tedbir" kararı verilerek müvekkil tarafından davalıya verilen senetlerle ilgili tedbiren ödeme ve tahsil yasağı konulmasını ve ayrıca bu dava dosyasının senetlerde bir diğer borçlu olan ... Tic. AŞ adına ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit ve istirdat dava dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davanın icra takibine konu kıymetli evraklardan ötürü borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkememizce ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bir örneği Uyap sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde, davacısının ... Tic. A.Ş, davalısının dosyamız davalısı şirket olduğu, davanın davamıza da konu icra takibinde, takibe dayanak 15/01/2021 tarihinde 47.500,00 TL, 19/02/2021 tarihinde 47.500,00 TL, 19/03/2021 tarihinde 47.500,00 TL, 16/04/2021 tarihinde 47.500,00 TL olmak üzere 4 adet senet düzenlenerek muhafaza işleminin sonlanmasının sağlandığını, dava açılmadan önce 15/01/2021 tarihli 47.500,00 TL'lik senetlerden ötürü borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, dava dosyasının derdest olduğu ve mahkememizdeki davadan önce açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Her iki dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, her iki dava dosyasının davalılarının aynı olduğu, her iki davanın konusunun aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı, biri hakkında verilen hükmün diğerini etkileyebilecek nitelikte olduğu, bekletici mesele yapılmasının usul ekonomisine aykırı olduğu, davacının birleştirme talebinde bulunduğu, her iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, tarih itibariyle daha sonra açılmış olan dosyanın mahkememizin 2021/178 Esas sayılı dosyası olduğu, anlaşılmakla usul ekonomisi ilkesi gereğince HMK m.166/2 gereğince mahkememiz dosyasının ...

9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile birleştirilmesine yargılamaya ilk davanın açıldığı dosya üzerinden devam edilmesine, davacının ihtiyati tedbir talebinin birleştirilen dosya üzerinden değerlendirilmesine, mahkememizin esasının bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.