İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/184 K.2021/635

Mahkememizdeki İtirazın İptali davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının cirosu bulunduğu 30/11/2015 tarihli, 10.000 TL bedelli ve 31/08/2016 tarihli, 15.000 TL bedelli çeklerin sorumluluk bedeli olan 1.290,00 TL bedelin tahsil edildiğini bakiye alacağın tahsili amacıyla ... 31. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak davanın itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çeklerden 31/08/2016 tarihli çekte müvekkilinin son hamil olduğunu, davacının çekte cirosunun olmamasına rağmen çeki icra takibine konu ettiğini, 30/11/2015 tarihli çekinde yetkili hamilinin müvekkilinin olduğunu ve yine müvekkilinin çek üzerinde müvekkilinin cirosunun bulunmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Mahkememizce dava konusu ... 31. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; takibe konu 30/11/2015 tarihli 10.000 TL bedelli 31/08/2016 tarihli 13.710 TL bedelli çek bedellerinin icra takibine konulması üzerine davalı borçlunun borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Y. 11. HD. 24.03.2021 T. 2020/4969 E. 2021/2797 K. Sayılı onama ilamı. "Bölge adliye mahkemesince, takibe konu çeklerin muhatap bankaya dava dışı ... Ticaret Ltd. Şti. tarafından ibraz edildiği ancak ibraz işlemi iptal edilerek bundan sonra çeklerin davacının eline geçtiği, icra takibi yapıldığında son lehtar tarafından davacıya yapılmış temlik işlemi olmadığı gibi temlik hükmünde cironun bulunmadığı,

ibrazdan sonra alacaklının çekte hak sahibi olabilmesi için, TTK'nun 793. maddesi uyarınca davacı adına alacağın temliki sonucu doğuran bir cironun bulunması gerektiği, kanunda ibrazdan sonra değil de, ibraz süresinden sonra şeklinde düzenleme olduğundan davacıya ibraz süresinden sonra usulüne uygun temlik olmadığından husumet yöneltme hakkı da bulunmadığı ancak aktif husumet yokluğunda davalı lehine maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kaldırılmasına, davanın reddine ve davalı lehine maktu vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir." şeklindedir.

Takibe konu çekin muhatap bankaya davalı ... tarafından ibraz edildiği, bundan sonra çekin davacının eline geçtiği, icra takibi yapıldığında son lehtar tarafından davacıya yapılmış temlik işlemi olmadığı gibi temlik hükmünde cironun bulunmadığı, ibrazdan sonra alacaklının çekte hak sahibi olabilmesi için, TTK'nun 793. maddesi uyarınca davacı adına alacağın temliki sonucu doğuran bir cironun bulunması gerektiği, kanunda ibrazdan sonra değil de, ibraz süresinden sonra şeklinde düzenleme olduğundan davacıya ibraz süresinden sonra usulüne uygun temlik olmadığından husumet yöneltme hakkı da bulunmadığı ancak aktif husumet yokluğunda davalı lehine maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.