İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/189 K.2021/214

Mahkememizin 2020/756 Esas sayılı dosyasında davalı-karşı davacı ...Ş nin davacı-karşı davalı ... Tic. A.Ş ne karşı açtığı karşı davasının, mahkememizin anılan esasından tefrik edilerek, 2021/189 Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmakla, Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı- karşı davalı vekili, karşı dava dilekçesinde; esas dava davacısı şirketin sahte bonolara dayanarak müvekkili aleyhinde ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, itirazları nedeni ile ... 22. İcra Hukuk mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda ...

Karar sayısı ile icra takibinin iptaline karar verildiğini ve ... şirketinin % 20 oranında tazminat ödemeye mahkum edildiğini, yine müvekkili aleyhinde yapılan ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasındaki takibe itirazları neticesinde de ... 14. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... E., ...

K. sayılı kararı ile anılan icra takibinin iptali ile %20’si oranında tazminatın taraflarına ödenmesine karar verildiği, ...şirketinin müvekkili aleyhinde mükerrer icra takipleri yaptığını, bu nedenle de müvekkilinin ticari itibarına zarar verdiğini, müvekkili ...

A.Ş.'ne ait ... ve ... plaka sayılı araçları haczettiğini ve muhafaza altına alarak ücretli yediemine çektirildiğini, müvekkilinin bu nedenle yediemin ücreti ödemek zorunda kaldığını ve ekonomik kayba uğradığını, müvekkilinin maddi zararı yanında manen uğradığı zarara istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik yediemin ücretine istinaden 5.000 TL, ekonomik zarara istinaden 5.000 TL ve manevi zarara istinaden 10.000 TL nın ... şirketinden tahsiline karar verilmesini, mahkemenin aksi kanaate olması halinde ise ... şirketi aleyhine kazanmış oldukları davalardan dolayı,

karşı taraftan alınarak taraflarına ödenmesine karar verilen tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücreti ve diğer alacaklarının işlemiş yasal faizi ile birlikte hesap edilerek, asıl davada ...lehine hükmedilerek olan asıl alacaktan mahsup edilerek taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-Asıl dava davacısı vekili karşı davaya cevaplarında; zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediğinden, karşı davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, ... şirketinin müvekkil işirketin haksız, sahte bonolara ilişkin icra takibi başlattığı iddiasının tamamen haksız olduğunu, taraflar arasında Borç Ödeme ve Muacceliyet Anlaşması imzalandığını ve icra takibine konu edilen senetlerin bizzat davalı-karşı davacı tarafça müvekkiline teslim edildiğini, ileri sürülen taleplerin ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve sair mevzuat kapsamında herhangi bir dayanağı bulunmamadığını, imzaların sahte olduğunu,

bilebilecek durumda olmayan müvekkili şirketin kusurlu olduğundan bahsedilemeyeceğini, uğranılan zararın somut olarak ispat edilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz kararında her hangi bir aykırılık bulunmadığını, müvekkilince yapılan işlemin haksız ve kötü niyetli olmadığını, karşı davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava, haciz işlemi nedeni ile haczedilen araçların yedieminde kalmaları nedeni ile ödenen ücretin, bu süreçten kaynaklanan ekonomik kaybın ve takip ve haciz nedeniyle uğranılan manevi zararın tahsili istemine ilişkindir.

Karşı davanın 27/01/2021 tarihinde arabuluculuğa başvurulmaksızın açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın alacak davası olduğu, alacak davasının konusunun belirli bir paranın ödenmesine ilişkin olduğu, zorunlu arabuluculuk durumunun söz konusu olduğu ve davacının arabuluculuğa başvurmadan doğrudan karşı davasını açtığı anlaşılmakla 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun m.18/A-f.2 hükmü gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.