İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/413 K.2021/541

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasında yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ...tarihli, ... numaralı ve ... tarihli ... esas sayılı finansal kiralama sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmeler kapsamında "1 Adet ... Marka, 2015 Model, ... serisi (...) tipte, ... şasi seri numaralı, ... motor seri numaralı, ... plakalı Kanal Kazıcı ve Yükleyici ile 1 Adet ...

Marka, 2015 Model, ... serisi (...) tipte, ... şasi seri numaralı, ... motor seri numaralı, ... plakalı Kanal Kazıcı ve Yükleyici" makine ve ekipmanlarının kiralandığını, davalının sözleşme gereği belirlenen ve kiracı tarafa noter marifetiyle tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü, müvekkilinin 6361 sayılı kanunun 31. Maddesi gereğince 60 gün ödeme ihtaratlı ... 3. Noterliğinin ...tarihli ... yevmiye numaralı ve ...

3. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamelerinin gönderildiğini, ihtarnamelere rağmen davalının borçlarını ödemediğini ve dava konusu malları teslim etmediğini, bu nedenle davalı ile akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmelerinin feshedildiğini, Finansal Kiralama konusu malların müvekkiline aynen iadesi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya tensip aşamasında iken davacı tarafından feragat talebinde bulunulmuş olduğundan davalıya tebligat yapılamadığından cevap dilekçesi sunulamadığı ancak davalı taraf vekaletnamesini dosyaya ibraz ederek feragata ilişkin beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce dava konusu ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin...D.iş. sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanununun hükümlerine dayalı olarak açılmış olup finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken davacı vekili tarafından ibraz edilen 25/06/2021 havale tarihli beyan dilekçesi ile taraflar arasında sağlanan anlaşma kapsamında huzurdaki davadan feragat ettiğini bildirerek yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirdiği, davalı vekili ise 25/06/2021 havale tarihli beyan dilekçesi ile taraflar arasında anlaşma sağlandığından davacının feragata kabul ettiklerini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.

Davadan feragat HMK’nın 307. ve 309. maddelerinin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK’nıın 310. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK’nın 310. Maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.724,83 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.665,53 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Talep gibi taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4-Talep gibi taraflara vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/06/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."