İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/415 K.2022/304

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunmuş olduğu 20/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: Dava konusu taşınmazın eski malikleri ... ve ...’in mülkiyetinde bulunan ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi adresinde kain ve tapu sicilinde 4429 Ada, 17 Parseld'e kayıtlı bulunan gayrimenkul üzerinde müvekkil şirket lehine 13.02.2006 tarihinden 31.01.2016 tarihine kadar geçerli olmak üzere 10 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, intifa bedelinin tamamının müvekkil şirket tarafından peşin olarak ödendiğini, Davacı tarafın 29.07.2011 tarihinde dava konusu taşınmazı üzerindeki intifa ve ipotekler ile yükümlü olarak satın aldığını, söz konusu satış işlemi ile birlikte intifa sözleşmesinin tarafı davalı taraf olduğunu, Müvekkil lehine tanınan intifa hakkı, taşınmaz davalı şirkete terkin edildiğini,

İntifanın kalan süreye isabet eden bedeli davalı şirket tarafından müvekkil şirkete ödenmediğini, Müvekkil lehine tesis edilen intifa hakkının süresinden önce sonlandırılması nedeniyle davalı taraf kalan süreye isabet eden intifa bedelinin denkleştirici adalet ilkesi kapsamında belirlenecek güncel değerini müvekkil şirkete ödemekle yüküm olduğunu, Müvekkilin söz konusu alacağının davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle davacı aleyhine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak görüşmeler neticesinde uzlaşma sağlanamadığını ve anlaşmama tutanağı tutulduğunu bildirerek; davanın kabulüne, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla;

peşin olarak ödenmiş intifa bedelinden kaynaklı alacaklarının şimdilik 625.095,00-TL'lik kısmının 02.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikle davacının taleplerini müvekkilimiz şirkete yöneltmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, Zira müvekkili şirketin, 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu kapsamında finansal kiralama faaliyetinde bulunmakta olduğunu, davacı ile de herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, davaya konu tapuda ...

İli. ... İlçesi. ... Mah. 4429 Ada. 17 Parsel'de kayıtlı taşınmaz da bu faaliyet konusu kapsamında üçüncü kişi kiracı ... Tic. A.Ş. nin seçimi ve talebi üzerine ... 24. Noterliğinin ... tarih ve... sayılı finansal kiralama sözleşmesi gereğince 29.07.2011 tarihinde müvekkil şirket tarafından dava dışı üçüncü kişiler ...ve ...'den satın alındığını, anılan gayrimenkul üzerindeki intifa hakkı.

13.02.2006-31.01.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 902.002,50 TL bedel için ve davacı ile dava dışı eski malikler “...ve ...'in ortağı olduğu ... Koll.

Şti, ile davacı arasında imzalanan 21.12.2005 tarihli işleticilik anlaşmasındaki şartlarla kurulduğunu, anılan intifa hakkı ve işleticilik sözleşmesi akaryakıt sektörüne ilişkin olup. davacı da akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, 2009 yılında akaryakıt sektöründe yapılan uygulama ve mevzuat değişikliği, Rekabet Kurulu kararı ve duyuruları ile dağıtıcı ve bayi arasında imzalanan işleticilik sözleşmesi ve intifa sözleşmelerinin birlikte değerlendirilmesi, her ikisinin de 3 yıllık süre ile sınırlandırılması,

Rekabet Kurulunun 12.3.2009 tarihli Duyurusunda belirtildiği üzere, 18.09.2005 öncesi yapılan sözleşmelerin beş yıllık süresinin 18.09.2010 tarihinde sona ereceği, sonraki tarihli sözleşmelerin ise imza tarihinden itibaren beş yılın cklenmesiyle bulunacak tarihte sona ereceğinin düzenlendiğini, bu düzenlemeler kapsamında davacı ile dava dışı ....

Şti, arasında akdedilen işleticilik anlaşması 21.12.2005 tarihli olduğundan Rekabet Kurulunun belirlediği beş yıllık süre 21.12.2010 tarihinde sona erdiğini, dolayısıyla hem intifa hakkı, hem de işleticilik sözleşmesinin sona erme tarihi 21.12.2010 dur.Tapu kayıtlarında da açıkça görüldüğü gibi müvekkil şirket gayrimenkulü, sözleşmenin ve intifa hakkının sona erdiği tarihten sonra 29.07.2011 tarihinde aldığını, müvekkil şirket işleticilik sözleşmesine taraf olmadığı gibi, ödendiği iddia edilen intifa bedeli de müvekkil şirkete ödenmediğinden, müvekkil şirket davacı ile dava dışı bayi ...

Koll Şti. Arasındaki ticari ilişkiye hiç bir şekilde taraf olmadığında iş bu davada müvekkil şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca, davacının işleticilik sözleşmesi ve intifa hakkı da dahil olmak üzere tüm talep haklarının zamanaşımına uğradığını bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... 14 Asliye Ticaret Mahkemesinin... E, ... Karar sayılı dosyası uyap üzerinden istenilmiş, yapılan incelemesinde; dosyamız davacısı ... A.Ş. Tarafından davalılar ... Koll.

Şti, ..., ... aleyhine 19/06/2018 tarihinde ... ve ...'in maliki olduğu taşınmaz üzerine 13/02/2006 tarihinden, 31/01/2016 tarihine kadar geçerli olmak üzere 10 yıllık intifa hakkı kurulduğu, rekabet kurulunca 18/09/2010 tarihi itibariyle sözleşmenin bakiye süresinin geçersiz kaldığı, geçersiz kalan süreye ilişkin olarak ... ve ...'e ödenmiş olan intifa hakkı bedeli ile davalı şirkete ödenmiş olan yatırım bedellerinin tahsilini talep etmiş, yapılan yargılama sonucunda 12/02/2006 tarihinde intifanın tesis edildiği, intifa hakkının tapudan 02/05/2012 tarihinde terkin edildiği, davanın 25/11/2011 tarihinde açıldığı,

intifa ivaz bedelinin terkin tarihinden itibaren istenebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olduğu görülmüştür.

Dava dışı ... ve ...'in maliki bulunduğu, ... İli, ... İlçesi, 17 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 13/02/2006 tarihinden 31/01/2016 tarihine kadar geçerli olmak üzere 10 yıl süre ile intifa hakkı tesis edildiği, intifa bedelinin ise tapu malikleri ... ve ...'e davacı tarafından ödendiği, taşınmazın ...

24.Noterliğinin ... tarih ve ... sayılı finansal kiralama sözleşmesi gereğince 29/07/2011 tarihinde taşınmaz malikleri ... ve ...'den davalı tarafından satın alındığı, taşınmaz üzerindeki intifa hakkının da ... tarihinde ... yevmiye numaralı işlem ile terkin edildiği, terkin akit tablosunda dosyamız davacısı intifa hakkının tamamından kaynaklanan 625.095,00 TL bedeli aldıklarını beyan ettiği, intifa hakkı bedeli olarak 625.095,00 TL'nın taşınmazın ilk malikleri ... ve ...'e davacı tarafından ödendiği, taşınmazı sonradan satın alan finansal kiralama şirketine intifa bedeli ödemesi yapılmadığı,

bu sebeple davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği, kaldı ki davacı tarafından da intifa hakkı bedelinin tamamının alındığı belirtilerek intifa hakkı tapudan terkin edildiğinden davacının intifa hakkı bedelini de talep edemeyeceği, öncelikli olarak husumetin değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZALI

Üye

E-İMZALI

Üye

E-İMZALI

Katip

E-İMZALI

HARÇ BEYANI

K.H: 80,70 TL

P.H: 10.675,06 TL

İ.H: 10.594,36 TL

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.