İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/433 K.2021/542

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında uzun süreli araç kiralama sözleşmesi kurulduğunu, ancak davalı tarafın kötüniyetli eylemleri neticesinde müvekkilinin mağdur edildiğini, bu kapsamda da müvekkili hakkında haksız yere başlatılan ... 18. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında takip konusu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili tarafından haksız olarak ödenen 167.802,76 TL bedelin ödeme tarihi olan 01/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesi nedeniyle davalı tarafça icra takibine konu edilen borçtan sorumlu olunmadığına dair açılan menfi tespit ve ödenen bedellerin iadesine ilişkin açılan istirdat davasıdır.

HMK'nın 114. Maddesinde görevin dava şartı olduğu belirlenmiş, 115. maddesinde de dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı ilkesi getirilmiştir. HMK'nın 4. Maddesinin (a) bendinde kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıklara konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görüleceği düzenleme konusu yapılmıştır.

Davacı ile davalı arasındaki davaya konu temel hukuki ilişki araç kira sözleşmesi olup talep olarak icra takibine konu bedelden dolayı borçlu olunmadığına ilişkin menfi tespit ve istirdat iddiasına dayanıldığından, her türlü kira ilişkisinden doğan davalara bakma görevi de Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.