İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/474 K.2022/450

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunmuş olduğu 13/07/2021 tarihli dava dilekçesi ile. Müvekkili Bankanın ... Şubesi ile ...

A.Ş. arasında imzalanan kredi genel sözleşmesine istinaden borçlu şirkete kredi açılmış ve kullandırıldığını, diğer davalılar ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesini imzalamış olduklarını, Takip talebinde ihtarnamede yer alan iki ayrı kredi (... kredisi için ayrı takip ve dava açıldığını) Kredi borcunun ödenmemesi üzerine, sözleşmenin Bankaya vermiş olduğu yetkiye istinaden, kredi hesabı kesilerek, borçlulara ...

26. Noterliğinin .... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun fer'ileriyle birlikte ödenmesi ihbar ve ihtar edildiğini, İhtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ... 19.İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalı-borçluların icra müdürlüğüne sunduğu dilekçede yetkiye, borca, faize ve fer'ilerine ve imzaya itiraz ettiklerini, davalının iş bu itirazları haksız ve mesnetsiz olduğunu bildirerek; davanın kabulüne, itirazın iptaline, davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalılar vekili tarafından sunulan 27/07/2021 cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dava konusu alacaklardan kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığını, takip dayanağı olarak belirtilen sözleşmelerden yer alan imzaların müvekkili şirket yetkililerine ve kefillere ait olmadığını ve imza itirazlarının bulunduğunu, hesap kat ihtarının usulüne uygun gönderilmediğini, talep edilen temerrüt faizinin fahiş olduğunu bildirerek; davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinde ... A.Ş nin davalı olarak gösterilmediği, ancak arabuluculuk tutanağında yer aldığı icra takibinde borçlu olarak bulunduğu, davalı tarafından mahkememize ibraz edilen diğer dilekçeler de de davalı olarak gösterildiği, tensip zaptının bu davalıya da tebliğ edildiği ve vekil vasıtası ile kendisini temsil ettirdiği görüldüğünden HMK nun 124. Maddesi uyarınca davalı ... A.Ş nin davalı olarak davaya kabulüne karar verilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.

... 19 İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyası uyap üzerinden istenilmiş olup, yapılan incelemesinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine toplam 3.852.944,97 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı borçluların icra takibine itiraz ettikleri ve takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, banka kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 01/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda. Davacı bankanın, takip tarihi 07.01.2020 itibarıyla kredi borçlusu ...

A.Ş.'den 3.600.140,40 TL asıl alacak, 260.410,16 TL toplam 3.874.959,50 TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın, takip tarihi 07.01.2020 itibarıyla müteselsil kefiller ....LTD.

ŞTI ve ...'dan, 3.600.140,40 TL asıl alacak, 252.009,83 TL temerrüt faizi, faizin %5'i 12.600,49 TL Bsmv ve 1.388,43 TL İhtar Masrafi olmak üzere toplam 3.866.139,15 TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın, takip tarihi 07.01.2020 itibarıyla müteselsil kefiller ... ve ...'dan, 3.600.140,40 TL asıl alacak, 249.209,72 TL temerrüt faizi, faizin %5'i 12.460,49 TL Bsmv ve 1.388,43 TL İhtar Masrafı olmak üzere toplam 3.863.199,04 TL alacağı bulunduğu, davacının tüm davalılardan tespitlerimiz altında kalan 3.852.944,97 TL'lik talebiyle bağlı olduğu,

07.01.2020 Takip tarihinden borç tamamen ödenene kadar, tüm davalılardan 3.600.140,40 TL matrah üzerinden %28,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i BSMV vergisinin istenebileceği bildirilmiştir.

Mahkememizce sunulan bilirkişi raporunda davacı %28,80 oranında temerrüt faizi talep ettiği halde %28 oranında temerrüt faizi işletilerek rapor hazırlandığı ve ...

Aş açısından hesaplama yapılmadığı anlaşıldığından davalıların itirazları değerlendirilmesi ve ... aş açısından da hesaplama yapılması ve temerrüt faizinin %28,80 üzerinden hesaplanarak alacak tespitinin yapılması konusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 31/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı bankanın, takip tarihi 07.01.2020 itibarıyla kredi borçlusu ... A.Ş. Ve müteselsil kefil ...

A.Ş.'den,3.600.140,40 TL asıl alacak, 267.850,45 TL temerrüt faizi, faizin %5'i 13.392.52 TL Bsmv ve 1.388,43TL İhtar Masrafı olmak üzere toplam 3.882.771,80 TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın, takip tarihi 07.01.2020 itibarıyla müteselsil kefiller ...LTD.ŞTİ. ve ...'dan, 3.600.140,40 TL asıl alacak, 259.210,11 TL temerrüt faizi, faizin *%5 i 12.960,51 TL Bsmv ve 1.388,43,-TL İhtar Masrafi olmak üzere toplam 3.873.699,45 TL alacağı bulunduğu,

davacı bankanın, takip tarihi 07.01.2020 itibarıyla müteselsil kefiller ... ve ...'dan, 3.600.140,40 TL asıl alacak, 256.330,00 TL temerrüt faizi, faizin %5'i 12.816,50 TL Bsmv ve 1.388,43 TL İhtar Masrafi olmak üzere toplam 3.870.675,33 TL alacağı bulunduğu, davacının tüm davalılardan tespitlerimiz altında kalan 3.852.944,97 TL'lik talebiyle bağlı olduğu, 07.01.2020 Takip tarihinden borç tamamen ödenene kadar, tüm davalılardan 3.600.140,40 TL matrah üzerinden %28,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i BSMV vergisinin istenebileceği bildirilmiştir.

Davalılar tarafından 19 İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyasında ödeme emrine yapılan itirazda takip dayanağı olan sözleşmelerde, hesap özetlerinde yer alan imzaların davalı şirketlere ve kefillere ait olmadığına yönelik itirazda bulunulduğu görüldüğünden mahkememizce HMK.nun 211/a maddesinin yollamasıyla HMK.nun 171 maddesi kapsamında genel kredi sözleşmesindeki imzaların şirket yetkilileri ve kefillere ait olup olmadığı ve imza örneklerinin alınması konusunda isticvap edilmelerine karar verilmiş, usulüne uygun isticvap davetiyesi şirket yetkilileri ve kefiller olan davalı ..., ... ve ...'a usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş,

yapılan yoklamada davalıların hazır olmadıkları anlaşıldığından HMK.nun 211-a maddesi uyarınca davalıların inkar etmiş olduğu belgedeki yazı ve imzayı ikrar etmiş oldukları sonucuna varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı banka ile davalı kredi borçlusu ... A.Ş arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini davalılar ...Ltd Şti, ...A.Ş'nin, ..., ... ve ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davacı banka tarafından ... 26 Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarı ile hesabın kat edildiği, ...

A.Ş nin 06/10/2019 tarihinde, ...Tic Ltd Şti'nin ve ...'ın 09/10/2019 tarihinde, ... ve ...'ın 10/10/2019 tarihinde temerrüde düştükleri, davalı kefillerin kefalet limitinin 10.000.000 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarının 3.600.140,40 TL olması sebebiyle davalı kefillerin temerrütleri tarihinden sonra hesaplanacak tüm faiz ve fer'ilerden sorumlu oldukları, genel kredi sözleşmesinin 12.maddesinde bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %50 si ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden faiz uygulanacağının kararlaştırıldığı,

davacı bankanın ticari kredilere uygulanan akdi faiz oranının %22 olarak belirlendiği, %50 ilavesi sonucunda %33 oranında faiz talep edebileceği, ancak davacının %28,80 oranında talep ettiği temerrüt faizi oranı ile bağlı bulunduğu, takip tarihi itibariyle davacı bankanın ... A.Ş ve müteselsil kefil...

Ltd Şti den 3.600.140,40 TL asıl alacak, 267.850,45 TL temerrüt faizi, 13.392,52 TL BSMV ve 1.388,43 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 3.882,773,80 TL, müşterek ve müteselsil kefiller ...Şti ve ...'dan 3.600.140,40 TL asıl alacak, 259.210,11 TL temerrüt faizi, 12.960,51 TL BSMV ve 1.388,43 TL ihtar masrafı, müşterek ve müteselsil kefiller ... ve ...'dan 3.600.140,40 TL asıl alacak, 256.330,00 TL temerrüt faizi, 13.392,52 TL BSMV ve 1.388,43 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 3.870.675,33 TL alacağı bulunduğu,

davacının tüm davalılardan toplam 3.852.944,97 TL talep ettiği, bu talebi ile bağlı bulunduğu hüküm vermeye elverişli, denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından.

Davanın Kabulüne, itirazın iptaline, takibin 3.852.944,97-TL üzerinden devamına, Asıl alacak 3.600.140,40-TL ye takip tarihinden itibaren %28,80 oranında temerrüt faizi ve %5 Bsmv uygulanmasına, davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZALI

Üye

E-İMZALI

Üye

E-İMZALI

Katip

E-İMZALI

HARÇ BEYANI

K.H: 263.194,67 TL

DAVACI YARGILAMA GİDERİ

Bilirkişi ücreti: 2.100,00 TL Posta gideri: 329,25 TL Toplam= 2.429,25 TL

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.