İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/489 K.2021/742

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasında yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısına ait ilaç etken maddesinin taşıması sırasında antrepo hizmeti veren davalının kusurundan kaynaklanan hasarın meydana geldiğini, hasar bedeli olarak sigortalıya ödenen bedelin davalıdan tahsilinin talep edilmesine rağmen bedelin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 36. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine başlatıldığını, davalının haksız itirazının iptali takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından tüm çabalara rağmen davacı sigorta şirketi ile iletişime geçilemediğini, huzurda açılan davanın haksız yere ikame edildiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Mahkememizce dava konusu ... 36. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacının sigortalısına ait ürünlerinin taşıma sırasında oluşan hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının icra dairesinin yetkisine, takibe, takibe, borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken davacı vekili tarafından ibraz edilen 01/10/2021 havale tarihli beyan dilekçesi ile huzurdaki davadan feragat ettiğini bildirerek yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirdiği, davalı vekili ise 05/10/2021 havale tarihli beyan dilekçesi ile davacı vekilinin feragat talebi doğrultusunda davanın konusuz kaldığını ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.

Davadan feragat HMK’nın 307. ve 309. maddelerinin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK’nıın 310. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK’nın 310. Maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 219,35 TL harçtan mahsubu ile bakiye 160,05 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Talep gibi taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4-Talep gibi taraflara vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/10/2021

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."