İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/522 K.2022/73

Mahkememizdeki Tazminat davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan ... plakalı araç tarafından 10.09.2020 tarihinde müvekkiline ait... plakalı araca çarpılması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, eksper tarafından KDV dahil 40.481,01 TL hasar onarım bedeli hesaplandığı, yaptırılacak inceleme sonucunda hasar onarım alacağı miktarının belirlenebilir hale geleceği, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu, kaza sonucunda araçta değer kaybı meydana geldiği,

hasar onarım bedelinin tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonu’na ... tarihinde başvuruda bulundukları, 04.03.2021 tarihli uyuşmazlık hakem heyeti kararı ile dosyadan el çekilmesine karar verildiği, huzurdaki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğu, eksperler tarafından düzenlenen raporların birinci dereceden delil niteliğinde olduğu,

davalıya 17.09.2020 tebliğ tarihli ihtarnamenin gönderilmesine rağmen onarım bedeli ve değer kaybı bedelini ödemediği diğer hususlarla birlikte belirtilerek hasar onarım alacağı olarak şimdilik 100,00 TL’sinin ve değer kaybı alacağı olarak 10,00 TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde zarara ilişkin hiçbir bilgi ve belgenin yer almadığı, müvekkili şirketin ancak poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu, sigortalının hasarın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığı, davanın reddi gerektiği, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete teminat limiti azami 41.000,00 TL sınırlı ZMM (Trafik) poliçesi ile sigortalı olduğu,

kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne sevkini talep ettikleri, hasar miktarının tespiti gerektiği, davacının hasardan sonra ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği, tek taraflı yaptırılan eksper raporunu kabul etmedikleri, sigorta şirketinin eksperine inceleme fırsatı verilmediği, usul eksikliği bulunduğu, itiraz hakem heyeti tarafından kaza fotoğrafları sunulmadığından ve kaza tarihine yakın mülkiyet değişikliği olduğundan el çekme kararı verildiği, talep edilen miktarın fahiş olduğu, talebin sebepsiz yere zenginleşmeye sebebiyet verecek nitelikte olduğu,

anlaşmalı tamirhane iskontosunun uygulanması gerektiği, davacının aracının 2013 model olduğu ve eşdeğer parça kullanımına uygun olduğu, tamir faturasının ibraz edilmemesi sebebi ile tespit edilecek tazminatın KDV’siz olması gerektiği, değer kaybının miktarının tespiti gerektiği, 14.05.2015 tarihli Resmi Gazete ile tebliğ edilen genel şartların teminat dışı kalan maddelere atıf yapıldığı, değer kaybı hesabının eksper tarafından kriterlere göre belirlenmesi gerektiği, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği,

yargılama harç ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiği, faiz başlangıcının ancak dava tarihi ve yasal faiz olabileceğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 03/12/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ile değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2014/9038 E., 2014/9078 K. ve 05.06.2014 tarihli ilamı; “… sigortacı, … tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun yada olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV’yi de (3065 sayılı KDV Kanunu uyarınca) zarar görene ödemek zorundadır.” şeklindedir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2014/15938 E., 2014/13033 K. ve 30.09.2014 tarihli ilamı; “… Gerçek zarar ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanır. Bu durumda mahkemece Adli Tıp Kurumu raporunda orijinal parça kullanılarak hesaplanan gerçek hasar miktarının doğru olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, orijinal parça hesabına göre belirlenen miktar hükme esas alınması gerekirken yan sanayi yedek parça hesabına göre hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.” şeklindedir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/14700 E., 2016/4229 K. ve 04.04.2016 tarihli ilamı; “… hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı sigortalıya ait araçta davalı … şirketinin anlaşmalı olduğu servisin yedek parça ve işçilik bedellerinde %10 iskonto uygulandığından bahisle iskontolu ve KDV hariç 8.587,80 TL tutarında hasar tespit edilmiş ve mahkemece iskontolu ve KDV hariç 8.587,80 TL hasar tazminatına hükmedilmiştir.

6762 sayılı TTK’nın 1283. maddesi hükmü uyarında, sigortacı sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasar bedeli tespit edilirken davalı … şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma gereği olduğu belirtilen %10 iskonto esas alınarak yedek parça ve işçilik bedellerinin rayiç değerinde indirim uygulanması doğru değildir …” şeklindedir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/6777 E., 2015/14003 K., 14.12.2015, tarihli ilamı; “... değer kayıplarının İ.T.Ü. veya K.G.M. Fen Heyeti tarafından incelenmesi ve aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi vs. gibi hususlar göz önünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) yöntemi ile gerçek zararın belirlenmesi" şeklindedir.

Kazanın meydana gelmesinde ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...’nun %90 oranında asli kusurlu olduğu, ZMS (Trafik) sigortacısı davalı ....

Sigorta A.Ş.’nin meydana gelen zarar ziyandan aynı oranda ve azami 41.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...’ın %10 oranında tali kusurlu olduğu, davacı ...’a ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin olay tarihinde özel servis ortamında, tamamı orijinal vasıfta parçalar kullanılarak gerçekleştirilmesi mümkün kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin; iskontosuz KDV dahil 39.596,00 TL olduğu, kazaya karışan sürücülerin kusur durumuna göre davalı ...

Sigorta A.Ş.’nin iskontosuz halde KDV dahil 35.636,41 TL, davacı ...’a ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobil üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının Yargıtay içtihatlarına göre olay tarihinde 8.000,00 TL olduğu, kazaya karışan sürücülerin kusur durumuna göre davalı ...

Sigorta A.Ş.’nin 41.000,00 TL azami poliçe limitini aşmamak kaydıyla 7.200,00 TL’sinden sorumlu olduğu ayrıntılı, irdeliyici ve hükme elverişli makine kusur bilirkişi raporundan anlaşılmakla davanın kabulü ile 35.636,41TL hasar bedeli ve 5.363,59TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 41.000TL bedelin 05/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.