İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/525 K.2022/698

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve 2011/1807 (eski ...) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde ...olduğunu ilgili kanun gereği, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyollardan geçişlerin, mezkûr madde gereği ücretlendirildiğini, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığını,

davalının ...- ...- ...- ... ve ... plaka sayılı araçları ile 12/02/2019 ve 26/06/2019 tarihleri arasında ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile itirazın iptali ile alacağın faizi ve tüm fer'ileri ile birlikte tahsili için takibin kaldığı yerden ve tüm taleplerle aynen devamını ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilin adresinin "..." olduğu tespit edilebilecekken takibin yetkisiz olan İstanbul Adliyesİ İcra Dairelerinde başlatılmasının hukuka aykırı olup öncelikle davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirkete ait geçiş ihlali yaptığı belirtilen gişelerin büyük çoğunluğunun elektronik sistem olduğunu, şoförlerin geçtiklerini dahi fark etmedikleri gişeler olduğunu ve tahsil edilemediği belirtilen bedellerin büyük kısmını 1,25 TL ile 9,60 TL arasındaki tutarlardan oluştuğunu,

dolayısıyla şoförlerin bu gişelerden geçtiklerinde HGS/OGS sisteminden bedelin tahsil edilip edilmediğini bilebilecek durumda olmadıklarını, yerleşik yargı kararları da hukukun temel ilkesi gereği, verilen kararın ve cezanın uygulanabilmesinin genel olarak bildirim şartına bağlı olduğu yönünde olduğunu, davacının bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle geçiş bedellerinin 4 katı olarak müvekkilinden tahsil edilmek istenmesi amacıyla başlatılan icra takibi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının ve müvekkilinin Özel Hukuk hükümlerine ve Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine tabi olan bir şirket olduğunu,

özel hukuk tüzel kişileri arasında ceza bedeli ödenmesinin sözleşme olmasını gerektireceğini, taraflar arasında sözleşme bulunmadığından, davacının ceza ve faiz istemlerinin yerinde olmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava, davacının işlettiği otoyoldan davalıya ait aracın ücret ödemeksizin geçişi nedeni ile geçiş ücreti ve 4 katı cezasının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dava konusu ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhinde 82.384,25 TL nın tahsili bakımından 10/01/2020 tarihinde takibe geçtiği, itirazın 20/02/2020 tarihli olduğu ve takibin durduğu görülmüştür. Davacı taraça, davalının araçları ile işletimindeki köprü ve otoyollardan geçişine ilişkin kayıtları sunmakla, kayıtlar dosyamız içerisine alınmıştır.

Mahkememizce dosyanın Hesap Uzmanı Bilirkişi ...'e tevdiine dosya üzerinden inceleme yapıp, davalıya ait araçların, davacının işlettiği otoyoldan ihlalli geçişlerinin kaç adet olduğu, mükerrer kayıt olup olmadığı, ihlalli geçişin kaç adet olduğu ve ücretlendirilmesine göre tutarının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 28/04/2022 tarihinde; davalının araçlarının davacının işletimindeki köprü ve otoyollardan toplam 1312 kez giriş çıkış işlemi yaptığı, geçişlerin toplam bedelinin 16.476,85 TL, dört katı cezasının ise 65.907,40 TL olduğu,

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanun hükümlerine göre davacı şirketin davalı taraftan; geçiş ücreti ve 4 katlık ceza tutarı toplamı 82.384,25 TL nın alacağının bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığını rapor etmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olup davacının ... işletme hakkı sahibi olduğu, davalının ...- ...- ...- ... ve ... plaka sayılı araçları ile 12/02/2019 ve 26/06/2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletiminde olan köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin geçtiğinden bahisle, geçiş ücreti ile 4 katı cezasının tahsili bakımından ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçmiştir.

Davacının talebine konu davalı araçlarının otoyollardan geçişlerine ilişkin kayıtlar celp edilmiş, dosya kapsamındaki tüm deliller, icra takip dosyası ve mahkememiz dosyası üzerinde konusunda uzman bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırılmış, inceleme neticesinde, davacı şirketin davalı taraftan; ihlali geçiş ücretinin 16.476,85 TL dört katı cezasının ise 65.907,40 TL olduğu, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan geçiş ücreti ve 4 katı cezasına istinaden 82.384,25 TL alacağı alacağı bulunduğu tespit ve rapor edilmiş, bilirkişi raporunun dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu, tarafsız ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.

Takip konusu alacağa dayanak otoyol geçişlerinde davalının ücret ödemesinin bulunmadığı, davacının geçiş ücretinin ve 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında olduğu, aynı kanun düzenlemesine göre geçiş ücretinin geçişi takiben 15 günlük yasal sürede ödenmemesi halinde 4 katı cezası ile birlikte tahsilini talep edebileceği ve davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan toplam 82.384,25 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ihlalli geçiş iddiasına ve alacak talebine konu geçişlerin ücretlerinin ödendiğine ilişkin dekont, kayıt, belge yada delilinin bulunmadığı anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.