İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/560 K.2022/697

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili sigorta şirketinden Genişletilmiş Kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 15/08/2015 tarihinde ... plakalı aracın sokağın üst kısmından kontrolsüz bir şekilde gelerek çarpması neticesinde hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunan aracın davalı ... şirketinden sigortalı olduğunu, davalı ile haricen yapılan görüşmelerin sonuç vermemesi üzerine ... 26.İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile kaza tarihin itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın öncelikle bu yönü ile reddi gerektiğini, müvekkili şirketin, davacının rücu başvurusu üzerine 5,545.00.-TL ödediğini ve böylece sorumluluğunu yerine getirdiğini, davanın bu yönü ile de reddi gerektiğini, müvekkili şirketin ... numaralı sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda azami 29.000.-TL ile sınırlı olduğunu,

sigorta teminatı altına alınan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, bir an için dava konusu talebin haklı olduğu düşünülse bile,

bu tür sigortalarda asıl amaç uğranılan “gerçek zararın” giderilmesi olduğunu, gerçek zarar miktarının ispat külfetinin iddia edene ait olduğunu, bu tespit konusunda uzman ve ehil bir bilirkişi kanalı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini, davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava, davacıdan kasko sigorta poliçesi bulunan dava dışı sigortalının aracına davalı ... şirketinden sigorta poliçesi bulunan aracın verdiği hasar nedeni ile davacının sigortalısına yaptığı hasar ödemesinin ZMMS poliçesi kapsamında tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dava konusu ... 26. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, davacının davalı aleyhinde 3.079,56 TL asıl alacak 234,64 TL faiz olmak üzere toplam 3.314,20 TL nın tahsili bakımından 01/11/2019 tarihinde takibe geçtiği, ödeme emrinin 05/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 08/11/2019 tarihinde itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.

Dosyanın kusur ve hasar bilirkişisi ... , sigorta bilirkişisi ...'a verilerek; tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılıp, davaya konu kazadaki kusur, oluşan hasar bedeli ve taraflara ait sigorta poliçeleri itibariyle taraf sorumluluklarına dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişilere tevdi edilmekle, bilirkişiler tarafından "Davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı otomobilin sürücüsü ...'ın olayda % 100 oranında tam kusurlu olduğu, diğer sürücülerin kusursuz oldukları, dava konusu... plakalı araçtaki onarım nedeniyle ortaya çıkan zarar tutarının KDV hariç 8.388,46-TL (KDV dahil 9.898,38-TL) olduğu,

kusur oranı doğrultusunda bu bedelin tamamından davalı tarafın sorumlu olacağı, davalı ... şirketinin 5.545-TL ödemede bulunmuş olduğu dikkate alındığında davacının talep edebileceği bakiye zarar miktarının 2.843,46-TL olduğu, trafik sigortası poliçesini düzenleyen davalı ... şirketinin, Kasko sigorta poliçesini düzenleyen davacı ... şirketine bakiye zarar miktarını ödemesi gerektiği" 20/06/2022 tarihinde rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının icra takibinde sigortalısı aracın, davalıdan sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelen trafik kazasında hasarlanması nedeniyle ödenen hasar tazminatının, tahsilini talep ettiği, davalı tarafın takip konusu borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, davanın reddi gerektiğini savunduğu görülmüştür. Kaza tarihi, davacının yaptığı ödeme tarihi ve icra takip tarihlerine göre, 2918 Sayılı Yasanın 109.maddesisinde yazılı zamanaşımı süresi dolmamış olduğundan, davalının bu yöndeki itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Dava konusu trafik kazasının 15/08/2015 tarihinde davacıdan sigortalı, ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca, davalıdan sigortalı, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması şeklinde meydana geldiği, mahkememizce kusura ilişkin konusunda uzman bilirkişi marifeti ile yaptırılan inceleme neticesinde, kazanın sürücü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, tespitin dosya kapsamı, olayın meydana geliş şekli ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu; davacıdan sigortalı ... plakalı aracın ... marka ... tipi 2013 model olduğu,

ekpertiz raporu kapsamındaki tespitler ve fotoğraflara göre apordaki hasar onarım kalemlerinin parça ve işçilik bedellerinin piyasa rayiçleri ve hasar ile uyumlu olup, zarar miktarının 7.988,46 TL parça bedeli, 400 TL işçilik ve 1.509,92 KDV ile birlikte 9.898,38 TL olacağının mahkememizce bilirkişi marifeti ile yaptırılan inceleme neticesinde sunulan tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli rapor ile tespit edilmiştir.

Davaya konu 15/08/2015 tarihli trafik kazasının davalıdan sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 oranında kusuru ile meydana geldiği, davacıdan sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde ve hasarın oluşmasında bir kusurunun bulunmadığı, ... plaka sayılı aracın onarımının 9.898,38 TL tutarında olduğu, davalı tarafça dava konusu hasar talebi yönünden daha önce 5.545,00 TL ödeme yapılmış olduğu; poliçenin geçerli bir poliçe olması ve davacının sigortalısı araçta oluşan hasar bedelini ödemekle sigortalısının haklarına halef olduğu,

ödediği bu meblağın davalıdan tahsilini talep etme, alacağını tahsil için takip ve dava yollarına başvurma ehliyetinin olduğu, davacıdan sigortalı araçta oluşan hasar bakımından davalı ödemesi tenzil edildikten sonra bakiye zararın 2.843,46 TL olduğu, davacının bu miktarı aşan talebinin ve davadan önce davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinin yerinde olmadığı, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek,

kısa karardan yazım hatası nedeni ile "Alacak yargılama sonucunda belirlendiğinden kötü niyet tazminatı isteminin reddine," yazılacak iken sehven "Alacak yargılama sonucunda belirlendiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine," yazıldığı, anlaşılmakla, HMK 304/1 maddesi gereğince yazım hatası resen düzeltilerek davalının ... 26 İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 2.843,46 TL üzerinden devamına, alacak yargılama sonucunda belirlendiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.