İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/632 K.2022/538

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 03/10/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin, profesyonel filo kiralama şirketlerine ait araçların hasar görmesi halinde hasarın gerçekleşmesinden, aracın hasar öncesi haline getirilip aracın kullanıcısına teslim edilmesine kadar tüm işleri planlama veya planlanmasına destek olma, organize etme, kendisine bağlı yedek parça tedarik şirketleri, müşterisine bağlı hasar merkezleri veya kendisi ile anlaşmalı yetkili hasar merkezleri vasıtasıyla tamir ve onarımlarının gerçekleşmesini sağlama, destek olma,

her türlü nakil araç sektöründe aracın satış sonrası ihtiyaç duyacağı tüm ürün ve hizmetlerin satışı veya organizasyonu işlemlerini gerçekleştirme konularında faaliyet gösterdiğini, Müvekkil şirket ile "Üye İş Yeri" sıfatıyla tüm müşteri araçlarının hasar, bakım ve onarım işlemlerinin yapıldığı hizmet noktası olan davalı (Üye İş Yeri) arasında "...

Üye İş Yeri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile; davalıya yönlendirilmiş araçların tamir, onarım ve rutin/periyodik bakımlarının davalı tarafından gerçekleştirilmesi, sonrasında araçların müşteriye teslim edilmesi sürecinin düzenlendiğini, müvekkil şirkete ait, yetkili ve/veya anlaşmalı servislerin araç tamir, onarım ve parça değişimi süresince gerekli olan bilgilerin bir kısmı ve/veya tümünü bulunduran ve servislerin yedek parça ihtiyaçlarını sağladığı "Parça Planı" isimli bir yazılımla kurulan elektronik platform üzerinden gerçekleştirildiğini,

taraflar arasında akdedilen sözleşme ile müvekkil şirketin yazılım sistemi üzerinden servislerin yedek parça ihtiyaçlarının karşılanmasının yanı sıra, müvekkil şirketin sisteminin kullanılması nedeniyle ödenecek bir hizmet bedelinin belirlendiğini, Müvekkil şirket tarafından sözleşmeye uygun olarak davalı tarafa verilen hizmet karşılığında gerekli tahakkuk işlemleri gerçekleştirildiğini, sözleşme gereğince davacının ödemekle yükümlü olduğu bedellerin davacıya fatura edildiğini, faturalara istinaden davalı tarafından müvekkil şirkete 4.206,84 TL ödenmesi gerektiğini, davalıya, bakiye borcun ödenmesi talebinde bulunulduğunu,

söz konusu borcun ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, davalı şirket tarafından söz konusu borcun ödemesinin gerçekleştirilmediğini, tüm ihtarlara rağmen söz konusu borcun ödenmemesi üzerine tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, davalı tarafından borcun tamamına, tüm fer’ilerine ve yetkiye ilişkin itirazda bulunulduğunu, yapılan itiraz nedeniyle de icra takibinin durduğunu, imzalanan üye iş yeri sözleşmesinin "Yetkili Mahkeme" başlıklı 33. Maddesi ile taraflarca, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu açıkça kararlaştırıldığını, bu sebeple davalının yetki itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

Müvekkil şirketin ve davalının tüm ticari kayıtlarının ve hesap ekstresinin tetkiki halinde de müvekkilin alacaklı olduğunun sabit hale geleceğini, bu nedenlerle davalının .... İcra Müdürlüğü 2021/...

Esas Sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak yaptıkları itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER

Mahkememizce celp edilen .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 4.206,84 TL'nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 03/08/2021 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememiz 15/12/2021 tarihli celse ara kararı gereğince, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi Mali Müşavir ... 'ın 06/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacı vekiline 10/03/2022 tarihinde mail gönderildiği ve ön rapor tarihine kadar tarafına herhangi bir dönüş yapılmadığı, Davalı ... Ltd.Şti. ne düzenlemiş olunan alacağa konu faturaların, Alacağa konu faturaların yada borcun ihtiva ettiği ürün veya hizmetin ifa edildiğine dair belgelerin, Davalı ...

Ltd.Şti. nezdinizde tutulan yevmiye maddelerinin de yazılı olduğu cari muavin ve Davalı ile çalışılan yıllara ait yevmiye , kebir, envanter defterleri noter açılış-kapanış tasdiklerinin iletilmesi halinde raporun tanzim edileceğinin bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce 12/04/2022 tarihli duruşmada, Bilirkişinin ön raporunda belirttiği belgelerin ve defterlerin sunulması konusunda davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen süre içerisinde sunulmaması halinde bilirkişiden dosyanın alınacağının ve mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtarına karar verilmiş ve anılan ihtarat davacı vekiline yapılmış, 13/09/2022 tarihli duruşmada ise önceki celse 2 nolu ara kararda davacı vekiline bilirkişi ön raporunda belirtilen belge ve defterlerin sunulmasına yönelik 2 haftalık kesin süre verildiği ancak davacı vekili tarafından müvekkilinin ticari defter ve belgelerinin sunulmadığı tespiti yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava,Üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağına dayalı cari hesap alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Davalının, .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasına konu takibe itirazının iptaline yönelik davada, davacının alacağının varlığı ve miktarının tespitine yönelik olarak mahkememizce yasaya uygun olarak bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan ön raporda istenilen belgelerin kesin süreye rağmen davacı tarafça ibraz edilemediği, bu hali ile mevcut dosya durumuna göre değerlendirildiğinde davacının davasını ispat edemediği kanaatine varılmış ve davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Davanın reddine,

2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 80,70 TL'nin, peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Katip ... · E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.