İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/651 K.2022/99

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davası İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/379 esas, 2016/26 karar sayılı, 03/02/2016 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzii edilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... A.Ş.'e 18.088 USD para yatırdığını, bu kurumun tasfiye halinde olduğunu, müvekkiline olan bu borcun ödenmesini davalı şirketin üstlendiğini bu borcun ödenmesi için davalı şirkete ... 31. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini bu nedenlerle davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz olduğunu, 6102 sayılı TTK 4-f maddesi gereğince görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi oluğunu bu nedenlerle görevsizlik kararı verilmesini, esasa ilişkin olarak ise davacı ile dava dışı ... arasında Alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesiyle davacının tasfiye halinde ... A.Ş. nezdinde kar ve zarar kalıtım hesap bakiyesinin temliki hususunda mutabakata varıldığını, ancak müvekkilinin borcun nakli sözleşmesinden kaynaklanan edimleri yerine getirebilmesi için öncelikle kar ve zarar katılım tasfiyesinin beklenmesi gerektiğini, ödemenin mümkün olmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 31. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında alacağının tahsili amacıyla 18.080,00 USD asıl alacak bedelinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının takibe, borca, faize, faiz oranına, asıl alacak bedeli ile ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.

Mahkememizin 2016/679 esas 2018/1267 karar sayılı 19/12/2018 tarihli mahkeme ilamında; davanın kabulü ile takibin 18.080 Dolar üzerinden devamına, 18.080 Dolar'a takip tarihinden itibaren % 1,25 ve değişen oranlarda olmak üzere 3095 sayılı kanunun 4-a maddesi gereğince faiz işletilmesi yönünde karar verilmiştir.

Davalı vekilinin mahkeme ilamını istinaf etmesi üzerine dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk dairesinin 2020/1453 esas 2021/971 karar sayılı 23/09/2021 tarihli ilamı dosya arasına alınmıştır.

İstinaf ilamı kapsamında dosya mahkememizin 2021/651 esas sayılı sırasına kaydı yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; dava dışı ... A.Ş.'den temlik alan davalı şirkete karşı yapılan takibe davalının itirazı üzerine açılmış olan itirazın iptali davasıdır.

Dosya istinaf aşamasında iken davacı tarafça sulh protokolü sunulmuştur. İstinaf ilamı sonrasında mahkememizce sulh protokolü davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

Davalı vekili 06/01/2022 havale tarihli beyan dilekçesi ile tarafların sulh olduğu belirtilerek protokol kapsamında yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasını, vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davacı vekili 14/01/2022 havale tarihli beyan dilekçesinde tarafların sulh olduğunu, davalı tarafından her ne kadar vekalet ücreti talep edilmiş ise de yapılan protokolde vekalet ücreti hususunda anlaşmaya varıldığını, davalının bu husustaki talebinin reddine karar verilerek dosyada sulh sebebiyle karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların karşılıklı sulh oldukları ve sulh prokotolünü dosyaya sundukları görülmekle tarafların sulh olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davalı vekili sulh sebebiyle yapılan protokolün 2. Maddesi gereğince kaldırma ilamı öncesindeki mahkeme vekalet ücretinin davalı tarafa verilmesini talep etmiş ise de ilk karardan sonra anlaşma sağlanarak ödeme yapılması nedeniyle davanın başlangıcındaki haklılık durumuna göre, alınan bilirkişi raporu ve mahkememiz ilk kararı gereğince davacının haklı olduğu, kaldı ilk kararda davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği de gözetildiğinde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Davacı vekilinin talebi gereğince yargılama giderleri talebinde bulunulmadığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Tarafların sulh olması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3-Davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 564,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 484,18 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/02/2022

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."