İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/698 K.2021/848

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle. Davalı aleyhinde, müvekkiline Cari Hesap Ekstresindeki borcundan dolayı ... 28. İcra Dairesi - ...

Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına haksız itirazda bulunduğunu, dilekçelerine ek olarak Cari Hesap Ekstresi ve faturalardan görüleceği üzere belge mündericatına ilişkin bir itirazın söz konusu olmadığını, ilgili belgeler ile davalının borcunun sarih olduğunu, bu nedenle davalının borca itirazının yersiz olup usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın akabinde müvekkili tarafından dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığını,

yapılan arabuluculuk görüşmelerinde karşı taraf ile anlaşma sağlanamadığından 25.10.2021 tarihinde arabuluculuk sürecinin olumsuz olduğunu, davalının icra dosyasına itiraz dilekçesinde "Müdürlüğünüz dosyasında alacaklı olduğunu iddia edene karşı müvekkilin hiçbir borcu bulunmadığı" şeklinde iddialar beyan ettiğini, müvekkili firma ile davalının sürekli bir ticaretinin olduğunu, davalının itiraz edildiği gün olan 30.09.2021 tarihinde ve devamında müvekkiline toplam 52.239,00 TL kısmi ödeme yaptığını, takip tutarı olan alacak tutarından kalan 10.000,00 TL yönünden itirazın iptali davası açma zaruretinin doğduğunu,

davalının itiraz ettiği gün ve sonrasında hemen Kredi Kartı ile müvekkiline ödemeler yapması davalının borca itirazının kötü niyetli ve gerçeğe aykırı olduğunu gözler önüne serdiğini, zira icra dairesinin faiz ve harçlarından ve vekalet ücretlerinden kaçınmak için böyle bir yol izlenildiğini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, anılan tüm nedenlerle haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, davalının kötü niyetli itirazları nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Dava; cari hesap alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılamaya devam olunurken davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 12/11/2021 havale tarihli dilekçesi ile tarafların akdedilen protokol uyarınca sulh olduğunu, davalarından feragat ettikleri görüldü.

Davadan feragat HMK.nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda, davacının davasının feragat sebebi ile reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davacının davasının FERAGAT nedeniyle REDDİNE,

2-Harç peşin alındığından yeniden tahsiline yer olmadığına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi.15/11/2021

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."