İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/714 K.2023/709

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, olay günü 16.12.2020 tarihi saat 19.02 sıralarında sürücü ...'in sevk ve iradesindeki ... plakalı aracın ... ilçesi istikametinden ... ilçesi istikametine seyir halinde iken ...

Km'ye geldiği esnada aynı istikamette ve sürücüsü tespit edilemeyen...plakalı çekici kontrolsüz şekilde ana yola katılması nedeniyle aynı istikamette ana yolda seyreden sürücü ...'in çekiciye çarpmamak için sola manevra yaparak orta refüj kenarında bulunan kaldırım ayırıcı kısmına sol lastiği ile çarparak direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun refüj kısmında bulunan ağaçlandırma alanına doğru yoldan çıkması ve aracın devrilmesi neticesinde tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davacı müvekkili ...'nin bu kazada yolcu konumunda olduğunu,

davaya konu kazanın oluşumunda sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı çekicinin sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 46/2-b maddesini ihlal ettiği ve bu nedenle kazaya sebebiyet verdiği kaza tespit tutanaklarından anlaşıldığını, davaya konu kazaya ilişkin 30/07/2021 tarihinde uzman mütalaa raporu düzenlendiği, söz konusu raporda ... plakalı çekici aracın firari sürücüsünün % 70 asli kusurlu bulunduğu, müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığı, ...

Devlet Hastanesi’nde tedavi altına alındığı, müvekkilinde kaza nedeniyle omurilikte kırık meydana geldiğini, davaya konu kazaya ilişkin 01/09/2021 tarihinde uzman mütalaa raporu düzenlendiği, söz konusu rapora göre başvurucu müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza neticesinde % 25 oranında maluliyetinin olduğunu, vuku bulan kaza nedeniyle ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ...Soruşturma Numaralı dosya açıldığını, kazaya sebebiyet veren yabancı plakalı aracın ...Sigortası bulunmadığından işbu dava ... Hesabına karşı açıldığını, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ... Hesabı'ndan karşılanması amacıyla doğrudan doğruya ...

Hesabı’ına ödeme yapılması için 16.08.2021 tarihinde başvurulduğu, ödeme yapılması için gerekli tüm evraklar davalı sigorta şirketine teslim edildiği, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiği, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartının yerine getirildiğini,08.09.2021 tarihinde...

Arabuluculuk Bürosu'na başvurulduğu, davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığı, müvekkili, ...01/01/1989 doğumlu olduğu ve kaza tarihi itibariyle 32 yaşında olduğu, davacıya ödenmesi gereken 5.900,00-TL daimi maluliyet (sakatlık), 100,00-TL geçici iş göremezlik, 50,00-TL sürekli bakıcı gideri ve 50,00-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.100,00-TL maddi tazminatın davalı ...

Hesabı'na başvuru tarihi olan 16/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmuştur.

Dava, trafik kazasından kaynaklı daimi iş göremezlik, geçici iş göremezlik, sürekli bakıcı gideri ve geçici bakıcı gideri zararlarının davalıdan tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.

Davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşma gün ve saatinde hazır bulunmadığı, davacının davasının 11/07/2023 tarihinden itibaren, HMK 150 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

H.M.K.nın 150. Maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Hukuksal durum bu olunca da davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM /Yukarıdaki nedenlerle;

1-Davanın H.M.K.nın 150. maddesi hükmü gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30- TL harçtan mahsubu ile bakiye 210,55-TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL bedelin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 6.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,

7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 12/10/2023

Katip e-imzalı

Hakim e-imzalı

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."