İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/762 K.2022/250

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Birliği nezdinde sözleşme tescil tarihi 25/07/2018 olan, sözleşme tescil numarası ise ... olan, 24/07/2018 tarih ... sözleşme numaralı ve bu sözleşmenin eki niteliğindeki 25/11/2019 tarihli finansal kiralama tadil sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında "satıcısı ...Ş. olan 26/07/2018 tarih ...fatura nolu faturaya konu.

1 ADET KOHLER SDMO KD1100 -F JENERATÖR SERİ NO:1... ile satıcısı ... A.Ş. olan 10/08/2018 tarih ...fatura nolu faturaya konu. 1 ADET KOHLER SDMO V500C2 JENERATÖR SERİ NO:..." kiralandığını, davalının sözleşme gereği belirlenen ve kiracı tarafa noter marifetiyle tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü, müvekkilinin 6361 sayılı kanunun 31. Maddesi gereğince 60 gün ödeme ihtaratlı Beşiktaş ...

Noterliğinin 27/07/2021 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen davalının borçlarını ödemediğini ve dava konusu malı teslim etmediğini, bu nedenle davalı ile akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshedildiğini, Finansal Kiralama konusu malların müvekkiline aynen iadesi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır.

Mahkememizce dava konusu İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... D.iş. sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanununun hükümlerine dayalı olarak açılmış olup finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken davacı vekili tarafından sunulan 06/04/2022 havale tarihli beyan dilekçesi ile müvekkili şirket ve davalı şirket arasında yapılan görüşmeler neticesinde münfesih finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan cari borcun 20/12/2021 tarihinde sona erdiği, dava konusu malın devrinin kiracıya yapıldığı, davanın konusuz kaldığı bildirilmekle davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Dava açıldıktan sonra davalı tarafından ödeme yapılması nedeniyle HMK 331 gereğince başlangıçtaki haklılık durumuna göre davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Ancak davacı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmemiştir.

Harçlar Kanunu m. 22 anlamında dosyaya sulh, kabul ve feragat beyanı sunulmadığından davalı aleyhine hazine lehine harca hükmedilmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davanın konusuz kalması nedeniyle ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.415,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 853,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.561,62 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

3-Talep gibi davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Talep gibi davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/04/2022

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."