İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/788 K.2023/53

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 06/12/2021 tarihli dava dilekçesinde. 06/12/2021 tarihli dava dilekçesinde; dava dışı temlik veren ... A.Ş. ile davalı ... arasında 06/02/2008 tarihinde Genel Faktoring Sözleşmesinin imzalandığı ve bu kapsamda davalıya faktoring işleminden kaynaklanan kredi kullandırıldığı; söz konusu faktoring sözleşmesi kapsamında davalı tarafından 28/11/2008 keşide ve 05/12/2008 ibraz tarihli ...

Bankası A.Ş. ...Şubesine ait ... seri nolu 110.000,00 TL bedelli çekin dava dışı temlik ...A.Ş.'ye teslim edildiğini ve bu teminat karşılığında davalıya talebi üzerine davalının banka hesabına 99.830,00 TL ödeme yapıldığını, dava dışı .. A.Ş. tarafından davalı borçlu ...'na kullandırılan kredinin geri ödemesinde güçlük yaşanması sonrasında dava dışı ...A.Ş. tarafından 22/05/2009 tarihinde ... 2. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını ve söz konusu icra takibinin davalı yönünden kesinleştiğini, söz konusu icra dosyasına konu alacağın, davacı şirket tarafından temlik alındığını, sonrasında icra dosyasından hukuki işlemlere devam edildiğini, icra müdürlüğü değişimi sonrasında .... 26. İcra Müdürlüğü ...

Esas numarasını aldığını, söz konusu icra dosyası nezdinde hukuki işlemlerin yapılması esnasında davalı ...'nun bir kısım taşınmazlarını yakın akrabasına devretmesi sonucunda İcra İflas Kanunu 278 vd maddeleri uyarınca ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesi ...Esas sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davasının ikame edildiğini, davacı şirket tarafından alacağının tahsili amacıyla açılan işbu davanın ardından davalı ... tarafından tasarrufun iptali davasına konu edilen ...

26. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasının zaman aşımı nedeniyle takibin iptali talebi ile ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, davacı şirketin, davalının kullanmış olduğu ayrıntılarından bahsedilen Genel Faktoring sözleşmesinden kaynaklanan haklı alacağını aradan geçen yıllara rağmen tahsil edemediğini öne sürülerek davalının Genel Faktoring Sözleşmesinden kaynaklanan 110.063,67-TL asıl alacağa temerrüt tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faizi olan 317.025,44-TL ile birlikte toplam 427.089,11-TL alacağın dava tarihinden itibaren %27 faizi oranı üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 14/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı tutulmak sureti ile dosyanın yeniden bilirkişiye tevdine gerek kalmaksızın borçlunun Genel Faktöring Sözleşmesinden kaynaklanan 110.000,00.-TL asıl alacağı 30,00.-TL banka masrafı ve işlemiş faiz tutarını 379.684,52.-TL arttırmak suretiyle ıslah ederek neticede 696.709,96.-TL işlemiş faizi ile dava tarihi itibariyle toplam 806.739,96.-TL olan alacağımızın dava tarihinden itibaren %48 gecikme faizi oranı üzerinden davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; dava konusu alacağın zamanaşamına uğradığını, davacının icra takibinde kambiyo senetlerine mahsus takip yolunu tercih ettiğini, bu nedenle 28/11/2008 keşide tarihli çeki, .... 2. İcra müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu bu takibin, yıllarca işlemsiz bırakıldığı için zamanaşımı nedeniyle ...

4. İcra Hukuk Mahkemesinin...Esas ... karar sayılı kararıyla talik edildiğini, temerrüt için yapılmış bir işlemin olmadığını, davacının, bu güne kadar davalıya yöneltilmiş bir ihtarnamesinin olmadığını, geçmiş dönem için hesaplanan faizin ana paraya ilavesi yoluşla oluşan toplam tutarı üzerinden faiz talebinin haksız olduğunu, davacının dosyaya adi nitelikte bir temlik sözleşmesi sunduğunu, ...

21. Asliye Hukuk Mahkemesinde ikame ettiği tasarrufun iptali davasında temlike ilişkin olarak ... 12. Noterliğinin... tarihli ve ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesine dayandığını, davalının borçlandırıldığı ilk işlemin Faktoring işleminin olduğunu, davalının mal veya hizmet sattığı 3. Şahıstan alacağının TEFE düşülerek finanse edilmesi işlemi olduğu, bu işlemin, yasal zorunluluk gereği, fatura ile birlikte yapılmasının zorunlu olduğu,

davacının işleme ilişkin delilleri arasında dayanak faturayı ibraz etmediğini, davalının borcunu muhtelif tarihlerde ve haricen ödediğini, bu nedenle icra takibine devam edilmediğini ve takipsiz bırakıldığını, aradan uzun yıllar geçtiği için davalının ödemelere ilişkin belgeleri bulmakta güçlük çektiğini, bunların borcun itfa belgeleri olduğu ve bulunduğunda veya ulaşıldığında mahkemeye sunulacağını, aynı alacak iddiasına ilişkin olarak kambiyo senedine dayalı olarak yapılan icra takibinin halen derdest olduğunu, ...

26. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile yapılan bu takibin talikine karar verildiğini ve davacının istinaf yoluna başvurması nedeniyle kesinleşmediğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, faktoring sözleşmesinden doğan alacağın temlik alan alacaklı tarafından tahsili istemine ilişkindir.

Davalı hakkında temlik eden alacaklı tarafından yapılmış icra takibinin kesinleştiği, davanın icra takibinden ayrı olarak alacak davası olarak açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 16/05/2022 tarihli raporda: Dava dışı/temlik veren ... A.Ş nin usul ve yasaya uygun tutulmuş ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfında olduğunu, yapılan faktoring işlemi ile keşidecesi ...A.Ş. ve lehdarı ... - ... olan 28/11/2008 keşide tarihli ve 110.000,00-TL tutarlı çek karşılığında 16/07/2008 tarihinde 99.830,00-TL nin davalı hesabına gönderildiğini, çek tahsil için bankaya ibraz edilmişse de keşidecesinin ödemeden men talimatı dolayısıyla herhangi bir işlem yapılamadığı, davacının davalıdan 110.000,00-TL çek bedeli, 30,00-TL banka masrafı ve 317.025,44-TL işlemiş faiz olmak üzere, toplam 427.055,44-TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda;

Davanın faktoring sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu, dava dışı ... ile davalı arasında 500.000 TL limitli 06/02/2008 tarihli faktoring sözleşmesinin akdedildiği, davacının dava konusu alacağın temlik alanı olduğu, anılan faktoring ilişkisinin diğer tarafına keşidecisi ... A.Ş lehdarı ...-...olan 28/11/2008 keşide tarihli 110.000,00 TL bedelli çeke istinaden kurulduğu ve bu kapsamda 99.830,00 TL nın 16/07/2008 tarihinde davalının hesabına gönderildiği, çekin keşide tarihinde bankaya ibraz edildiği, ancak çek keşidecesi tarafından alınan ve çek kaydına işlenen ödeme yasağı kararı nedeniyle bedelinin tahsil edilemediği anlaşılmıştır.

Davaya konu faktoring sözleşmesinin Davalı ve temlik eden ...şirketi arasında usul ve yasa hükümlerine uygun olarak yapıldığı, temlik sözleşmesinin de usulüne uygun olduğu, husumet konusu ....Bankası A.Ş ...Şubesi Bankası muhataplı keşidecisi ...Tic A.Ş lehdarı ...-... olan 28/11/2008 keşide tarihli 110.000,00 TL bedelli çekin 06/02/2008 tarihli sözleşme kapsamında davalı tarafça verildiği ve karşılığında 16/07/2008 tarihinde 99.830,00 TL nın davalıya ödendiği anlaşılmış; çek bedelinin tahsil edilemediği sabit olup, davalının çek bedelini ödediğine dair ispata yararar bir delilide bulunmadığından,

davacının çek bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etme hakkının bulunduğu kanaatine varılmış, çek bedelinin faizi ile birlikte 496.560,87 TL olduğu hesap edilmekmekle davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek, tahsilde tekerrür oluşturmamak koşulu ile 110.030,-TL si asıl alacak 386.530,87-TL si dava tarihine kadar işlemiş olan faiz olmak üzere toplam 496.560,87-TL nin davalıdan tahsiline ve davacıya ödenmesine, 110.030-TL asıl alacağa dava tarihiden itibaren %27 oranında faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davanın kısmen kabulüne, tahsilde tekerrür oluşturmamak koşulu ile 110.030,-TL si asıl alacak 386.530,87-TL si dava tarihine kadar işlemiş olan faiz olmak üzere toplam 496.560,87-TL nin davalıdan tahsiline ve davacıya ödenmesine,

110.030-TL asıl alacağa dava tarihiden itibaren %27 oranında faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 33.920,07-TL karar harcından, peşin alınan 7.374,31-TL peşin harç ile 6.483,49-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 13.857,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 20.062,27-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 13.857,80-TL harç ile aşağıda dökümü yapılan 2.104-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.283,44-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 72.518,52-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 46.425,07-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/01/2023

Başkan ... E-imzalıdır. Üye ... E-imzalıdır. Üye ... E-imzalıdır. Katip ... E-imzalıdır.

Harç Beyanı

K.H.=33.920,07- TL

P.H.=13.857,80-TL

B.H= 20.062,27 -TL

Davacı yargılama gideri 2.000- TL bilirkişi ücreti 104- TL tebligat gideri 2.104- TL Toplam yargılama gideri

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.