İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/843 K.2024/66

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2021/843Karar2024/66Tarih24 Ocak 2024Okuma6 dk · 1.223 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
24 Ocak 2024
Esas no
2021/843 Esas
Karar no
2024/66
Dava
Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan
Dava tarihi
28/12/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.223 kelime·6 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 27/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle, Davalı şirket, müvekkil şirket hakkında ... 29.icra Müdürlüğü' nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi açtığını, bu takibin mesnedi edilen 150.000 TL bedelli çek üzerinde müvekkil şirketin temsil ve ilzama yetkilisinin yazı ve imzası bulunmadığını, takip mesnedi çekin müvekkil şirket tarafından keşide edilmediğini, çek yaprağının ( tüm çek koçanıyla birlikte) boş olarak kaybolmuş olmakla çek üzerindeki bilgiler kötü niyetli kişiler tarafından doldurulduğunu, Müvekkil şirket yetkilisi ... bu hususta oğlundan şüphe ettiğini, bu sebeple oğlu ... ve diğer şüpheliler hakkında ...

Cumhuriyet Savcılığı' nın ...Soruşturma numarası ile şikayette bulunulduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, müvekkil şirketin davalı şirkete böyle bir borcu bulunmadığını, çek üzerindeki imza ve yazıların müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, takibe itiraz süresi içerisinde borca ve imzaya itiraz başvurusu yapılamadığı için huzurdaki dosya ile menfi tespit davası açmak zorunlu olduğunu, davalı şirketin, müvekkil şirket yetkilisini " takip mesnedi çekin karşılıksız çıkmasına sebebiyet vermek" suçu işlediği iddiası ile icra ceza mahkemesine şikayet ettiğini, Müvekkil şirket yetkilisi ...,

her ne kadar şikayete mesnet edilen çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı şeklinde itiraz etmiş ise de, mahkeme imza incelemesi yoluna gitmeksizin mahkumiyetine karar verildiğini, ... 15.İcra Ceza Mahkemesi' nin ... E. , ... K., sayılı 28.10.2021 tarihli bu ceza hükmüne karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla derdest olduğunu, bu sebeple huzurdaki dosyada ivedi olarak imza incelemesinin yapılmasına karar verilmesini, neticede ...

Bankası AŞ ...Şubesi olan ... keşide tarihli ... seri numaralı ve 150.000 TL bedelli çek üzerindeki imza ve yazıların müvekkil şirket yetkilisi ...' e ait olmadığının ve bu müvekkil şirketin çekin mesnet edilerek müvekkil hakkında açılmış bulunan ... 29.İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyasından davalı şirkete borçlu bulunmadığının tespitine, davalı şirketin müvekkil şirkete %20' den az olmayan kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalınin davaya cevap vermediği görüldü. Mahkememizin 06/04/2022 tarihli celse ara kararı gereği, Dosyadaki çekteki imza ve yazıların davacıya ait olup olmadığının tespiti için dosyanın grafolog bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi raporunda özetle, İnceleme konusu ... Bankası...Şubesi'ne ait, ... keşide tarihli, ... seri nolu, 150.000- TL'lik çekin ön yüzünde davacı şirkete atfen atılmış imza ile çekin ön yüzündeki yazı ve rakamların mevcut mukayese yazı, rakam ve imzalarına kıyasla davacı şirket yetkilisi ...'in eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığını bildirdiği görüldü.

Mahkememizin 08/03/2023 tarihli celse ara kararı gereği, dosyanın dava konusu çekteki imza ve yazıların davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı noktasında rapor alınmak üzere ATK 'ya gönderilmesine karar verilmiş olup, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Kurumu raporunda, İnceleme konusu çek ön yüzde keşideci imzası ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı,

tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede.

İnceleme konusu çekte arka yüüzndeki imzalar ile ...'in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği, inceleme konusu çek ön yüzdeki yazılar ile ...'in mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığını bildirdikleri görüldü.

Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda, Dava, ... 29. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konu çekteki imzanın davacı şirkete ait olmadığı iddiası ile açılan menfi tespit davasıdır.

Dava davacının davalıya borçlu olmadığına yönelik menfi tespit davasıdır. Davacı, davalının kendileri aleyhine ... 29. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibe dayanak çek üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığını iddia ederek davalıya borçlu olmadığının tespiti için dava açmıştır.

... 29. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası incelendiğinde, ... günlü ... seri nolu, 150.000,00 TL bedelli çekin banka tarafından ödenen kısmı düşüldükten sonra kalan 147.775,00 TL çek bedelinin faiz, komisyon ve çek tazminatı ile beraber tahsiline ilişkin olduğu, alacaklının dosyamız davalısı ... Şirketi olduğu, borçlunun dosyamızdaki davacı ...Ticaret Limited Şirketi olduğu anlaşılmıştır.

Davacı taraf, icra takibine konu çekteki imzaya itiraz ettiğinden, mahkememizce davacı şirket yetkilisi ...'in imza ve yazı örnekleri alınmış, şirket yetkilisinin imza örneklerinin bulunduğu kurum ve kuruluşlardan imza örnekleri celp edilmiş, dosya grafolog bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi 09/06/2022 tarihli raporunda, inceleme konusu ...

Bankası ...Şubesi'ne ait,...keşide tarihli, ... seri nolu, 150.000- TL'lik çekin ön yüzünde davacı şirkete atfen atılmış imza ile çekin ön yüzündeki yazı ve rakamların mevcut mukayese yazı, rakam ve imzalarına kıyasla davacı şirket yetkilisi ...'in eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığını rapor ettiği anlaşılmış, dosyada ATK'dan alınan 31/05/2023 tarihli raporda da, inceleme konusu ... Bankası ...

Şubesi'ne ait,...keşide tarihli, ... seri nolu, 150.000- TL'lik çekin İnceleme konusu çek ön yüzde keşideci imzası ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı, Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede.

İnceleme konusu çekte arka yüüzndeki imzalar ile ...'in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği, İnceleme konusu çek ön yüzdeki yazılar ile ...'in mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığını bildirir kati rapor sunulmuştur.

Dosyada bulunan bilirkişi ve ATK raporu ile davalı tarafın icra takibine konu ettiği çek üzerindeki imzaların davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı kesin olarak tespit edildiğinden, davacının davasının kabulüne karar verilmiş, davacı ... Tic. Ltd. Şti ...

29. İcra müd. ... esas sayılı icra takibinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, davalının icra takibi açmasında kötü niyetli olduğu tespit edilemediğinden, davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiş, davacı taraf 27/09/2023 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah edip istirdat davasına çevirdiğinden ve davacının davalı tarafa, 10/08/2023 tarihinde 80.000,00 TL, 11/08/2023 tarihinde 95.221,55 TL ödediği ve yine davacı tarafın 11/08/2023 tarihli icra dosyasına 982,31 TL tahsil harcı ödediği anlaşılmakla,

davacı tarafın icra dosyasına icra tehdidi altında toplam 176.203,86 TL ödeme yaptığı ve bu paranın davacının borçlu olmadığı bir çekten dolayı icra tehdidi altın da ödediği anlaşılmakla, 176.203,86 TL'nin davalıdan istirdatı ile 80.000,00 TL'nin 10.08.2023 tarihinden, 95.221,55 TL'nin 11.08.2023 tarihinden 982,31 TL tahsil harcı ödemesinin 11.08.2023 tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-Davanın KABULÜNE, davacı ... Tic. Ltd Şti'nin ... 29. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibinden borçlu bulunmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının reddine,

2-Davacının icra dosyası kapsamında davalıya ödemiş olduğu toplam 176.203,86 TL'nin 80.000,00 TL'nin 10.08.2023 tarihinden, 95.221,55 TL'nin 11.08.2023 tarihinden 982,31 TL tahsil harcı ödemesinin 11.08.2023 tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,

-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 12.036,48-TL karar ve ilam harcından 2.561,63-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 9.474,85-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

-Davacı tarafından yatırılan 2.561,63-TL peşin harcı, 59,30-TL başvurma harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 28.192,62-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

-Davacı tarafından sarf edilen toplam 1.010,60-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

-Davalı tarafından yapılan yapılan 2.500,00 TL yargılama masrafının kendi üzerine bırakılmasına,

-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL'nin, davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.24/01/2024

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/843, K. 2024/66, 24 Ocak 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/843
Karar No
2024/66
Tarih
24 Ocak 2024

İlgili Kararlar

  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/845 K.2024/43
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/846 K.2024/16
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/848 K.2024/29
  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/849 K.2024/196
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/850 K.2024/43
  • Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/850 K.2024/69

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.