İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/851 K.2022/841

Mahkememizdeki İtirazın İptali davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araçlarla 04/10/2016 - 31/10/2017 tarihleri arasında ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, alacağın faizi ve tüm ferileri ile birlikte tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafına usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı tarafından gelen olmamıştır.

Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 16.385,26 TL toplam alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; ihlalli geçiş ücreti, para cezası, faiz ve KDV alacağının davacı şirket tarafından icra takibine konulması üzerine davalı borçlunun borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Türkiye Noterler Birliği cevabi yazısına göre, davaya konu ... (yolcu nakli - hususi), ... (yolcu nakli - hususi) ve ... (yolcu nakli - hususi) plakalı araçların vasfında oldukları anlaşılmıştır.

Davalının İTO sorgusunda tacir kaydının bulunmadığı, vergi dairesi cevabi yazısında ise davalının mükellefiyet kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davalının ... plakalı araca 22/02/2007 tarihinden 30/01/2017 tarihine kadar sahip olduğu anlaşılmıştır.

Davalının ... plakalı araca 12/07/2016 tarihinden itibaren sahip olduğu anlaşılmıştır.

Davalının ... plakalı araca 21/06/2010 tarihinden 10/09/2018 tarihine kadar sahip olduğu anlaşılmıştır.

Her üç aracında ruhsat kayıtlarına göre "yolcu nakli-hususi" vasfında oldukları anlaşılmıştır. Davalının araçlara sahip olduğu dönemler itibariyle ticari bir faaliyet için araçları kullandığına dair somut bir belge dosya kapsamında görülmemekle ... ve Vergi Dairesi cevabi yazısına göre davalının tacir vasfında olmadığı anlaşılmakla tüketici mahkemesinin görevli olduğu kanaatine varılarak Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.