İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/93 K.2021/279

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında 26/05/2020 başlangıç 26/10/2020 sona erme tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede belirtilen tarih itibariyle sona ermesi ile müvekkilinin davalıya borcu bulunmamasına rağmen 100.000 TL bedelli senedin haciz tehdidi altında tahsile konu edildiğini, senette düzenleme tarihi olmadığını, sonradan doldurulduğunu, müvekkilinin haciz tehdidi altında ödemiş olduğu senet bedeli karşılığında davalıya bir borcu olmadığını, ayrıca müvekkili şirketin teminat mektuplarının davalı tarafça haksız tanzimi nedeni ile doğmuş alacakları için de açmış olduğumuz ...

4.Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, bu dava dosyasının da derdest olduğunu, müvekkilden tahsil edilen 100.000 TL'lik senet hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma nolu dosyası ile suç duyurusunda da bulunulduğunu beyan ile davalı tarafça haksız yere tahsil edilen 100.000 TL nin müvekkili şirket tarafından icra tehdidi altında ödendiği ,müvekkil şirketin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı açıklığa kavuşacak olup ,müvekkil şirketin alacağının davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalının elektronik posta adresine tebliğ edilmiş, yasal süresinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi kapsamında teminat olarak verilen senet bedelinin tahsil edilmiş olması nedeni ile davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bir örneği celp edilmiş, incelenmesinde, dosyanın taraflarının mahkememiz dosyası ile aynı olduğu, davanın 12/11/2020 tarihinde açıldığı ve halen derdest olduğu, dava konusu uyuşmazlığın, aynı sözleşmesel ilişkiden kaynaklandığı görülmüştür.

Her iki dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, her iki dava dosyasının taraflarının aynı olduğu, her iki davanın konusunun aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı, biri hakkında verilen hükmün diğerini etkileyebilecek nitelikte olduğu, bekletici mesele yapılmasının usul ekonomisine aykırı olduğu, davacının birleştirme talebinde bulunduğu, her iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, tarih itibariyle daha sonra açılmış olan dosyanın mahkememizin 2021/93 Esas sayılı dosyası olduğu,

anlaşılmakla usul ekonomisi ilkesi gereğince HMK m.166/2 gereğince mahkememiz dosyasının İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/656 E.sayılı dosyası ile birleştirilmesine yargılamaya ilk davanın açıldığı dosya üzerinden devam edilmesine, davacının ihtiyati tedbir talebinin birleştirilen dosya üzerinden değerlendirilmesine, mahkememizin esasının bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.