İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/200 K.2022/928

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunmuş olduğu 19/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ulusal ve uluslararası platformda filtre makineleri imalatı yapmakta olduğunu, müvekkili firma ile davalı şirket arasında 12/11/2016 tarihinde 730.365,00 EURO bedel ile sözleşme imzalandığını, sözleşme konusunun deniz suyu arıtma tesisi için müvekkili firma tarafından üretilecek 7 set filtre paketi(filtre tasarımı, imalatı, test edilmesi, paketlenmesi,

nakliyesi ) işi olduğunu, sözleşme hükümlerine göre müvekkili şirketin edimlerini yerine getirdiğini ve ürünleri teslim ettiğini, davalı tarafın ise kendisinden ve sözleşmenin dahil olduğu ana projenin diğer girdilerinden kaynaklanan nedenlerle diğer tüm sistemler ile birlikte müvekkili firmanın sözleşmesini de sürümcemede bıraktığını, asli edimlerin yerine getirilmiş olsa da müvekkili firmanın bakiye kalan 73.036,50 Euroluk ödemesini çeşitli bahaneler ile bugüne kadar geciktirdiğini, ancak iş bu davanın müvekkili firmanın bakiye sözleşme bedelinin tahsiline ilişkin olmadığını, dava konusu taleplerinin,

müvekkili firma tarafından sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilmiş ve yine müvekkili firmanın sözleşme kapsamındaki tüm yükümlülükleri son ermiş olmasına rağmen sözleşme bedelinin %10 luk kısmına denk gelen 73.036,50 Euro bedelli kontrgaranti/ kati teminat mektubunun davalı Kharafi tarafından haksız " öde ya da uzat" talimatları ile sürekli olarak sözleşmeye aykırı olarak uzatılmasına ilişin olduğunu, sözleşmede aksi yönde hüküm bulunmamasına rağmen davalı Kharafi'nin haksız olarak teminat süresini uzattığını,

davalı şirketin sözleşmeye aykırı olarak 1 yıl uzatılan teminat süresi sona ermeden ikinci kez öde yada uzat talimatı verdiğini, huzurdaki davanın açıldığı tarihte ise ikinci uzatım süresi 31/03/2022 tarihinde sona erecek iken davalı şirket 3.kez öde yada uzat talimatı verdiğini, ...

10 Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.iş, ...Karar sayılı ihtiyati tedbir dosyası ile dava konusu kesin teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesine karar verildiğini bildirerek; ...Bankası A.Ş tarafından ... lehine düzenlenen 14/03/2017 tarihli ... işlem referans, ... ilgili referans numaralı ve 73.036,50 Euro kesin teminat mektubuna ilişkin davalı şirketin ödeme talebinin haksız ve teminat mektubunun hükümsüz olduğunun tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili sunmuş olduğu 23/12/2022 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle feragat sebebiyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZALI

Üye

E-İMZALI

Üye

E-İMZALI

Katip

E-İMZALI

HARÇ BEYANI

K.H: 80,70 TL

P.H: 20.430,47 TL

İ.H: 20.349,77 TL

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.