İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/354 K.2024/693

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde.

Müvekkilinin 22.11.2001 doğumlu olup ... bölümü 2.sınıf öğrencisi iken PANDEMİ nedeniyle online eğitim verildiği geçtiğimiz eğitim-öğretim yılında, sadece 1.600 TL emekli maaş alan dul annesi ve lise öğrencisi olan 16 yaşındaki küçük kardeşiyle birlikte geçimlerine yardımcı olmak amacıyla ...'de bir lokantanın siparişlerini teslim kuryesi olarak çalıştığını, kurye olarak ... plakalı motorsiklet üzerinde seyir halindeyken, 24.03.2021 tarihinde gece 21.30 civarında, ...kavşağına geldiğinde, sinyal vermeksizin birden ve hızlı şekilde kavşağa giren davalı ...

Vatandaşı ...'nin kullandığı ... plakalı ...marka araç ile çarpıştığını, yavaş kullandığı halde motorsiklet üzerinde bulunduğu için, kendisinin ağır yaralandığını, müvekkilinin kaza ile şuurunun kapandığını, hastaneye kaldırıldığını, 1 yoğun bakımda kaldığını, 5 gün içerisinde 4 kez ameliyat geçirdiğini, davalı ...'in polise yalan ifadede bulunduğunu, müvekkilinin 20 yaşında sakat kaldığını, %40 engelli kaldığını, müvekkilinin hergün evinden hastaneye 40 TL gidiş geliş taksi ücreti (yol masrafı) verdiğini, müvekkilinin fizik tedavi için günlük 40 TL tıp merkezine ücret ödediğini, ...

Eğitim Araştırma Hastanesi'nde yatmış olduğu 1,5 ay dönemde, hastane yiyecekleri midesini bulandırdığı için, yemeği dışarıdan söylendiğini, günlük 100 TL yemek masrafının olduğunu, kazayı yapan davalı araç sahibinin hiçbir şekilde iletişime geçmediğini, araç sahibi diğer davalı ... 'ın hukuket sorumlu olduğunu, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesine göre, sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu,

zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğini belirterek haksız ve yüzde yüz kusurla gerçekleşen trafik kazasından kaynaklı yaralama olayı sebebiyle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıp ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları dikkate alınarak davalılar hakkında fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte 50.000 TL maddi ve yaşadığı elem, acı,

korku ve yaşamakta olduğu endişe sebebiyle bir nebze huzur bulabilmesi için güncel Yargıtay kararları ışığında haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... (...) vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkilinin adresinin ... olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığını, davaya konu bir çok alacak zaman aşımına uğradığını, davaya karışan müvekkile ait aracın davalı kazaya karışan araç sürücüsü ile aynı araç içerisinde kazaya karıştığı da görülen ve dosyaya gelen yazılardan görülen ... T.C.:... kimlik numaralı şahsa 15 ay süreyle kiraya verildiğini, uzun süreli araç kiralamalarda işleten sıfatı kiracıya ait olduğunu, müvekkilinin işleten sıfatı bulunmamakla husumet itirazında bulunduklarını, davacının da kusurunun bulunduğunu belirterek davacının davasının yetki, husumet ve esas yönünden ayrı ayrı reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ...Ş. Vekili cevap dilekçesinde.

Davaya konu kazaya karışan... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber;

masraf, vekâlet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun net ve kesin olarak tespiti gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacının talep ettiği geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte,

müvekkilin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ... ve ihbar olunanlara usulüne uygun tebligatların yapıldığı, ancak cevap dilekçeleri sunmadıkları anlaşılmıştır. Dava, trafik kazasında yaralanan davacının maluliyet zararı ve manevi tazminatın davalılardan tazmini istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyasında, davacının 24/03/2021 tarihli kazada yaralanmasından ötürü, daimi iş göremezlik/maluliyet oranının ne kadar olduğu ve geçici iş görmezlik süresinin ne kadar hususlarında inceleme yapılarak, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmesi için ATK raporu alındığı, 06/04/2023 tarihli ATK raporunda.

Mevcut belgelere göre Erdoğan ve Selma oğlu 2001 doğumlu ...‘ın 24.03.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre Kas İskelet Sistemi, Tablo 3.9’a göre %20+%10, Tablo 3.2’ye göre % 14 olarak tespit edildiğine göre.

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %14 (yüzdeondört) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.

Dosya Kusur Bilirkişi ..., Aktüerya Bilirkişisi ... ve Sigorta Bilirkişisi ...'ye verilerek; tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılıp, davaya konu kazada ki kusur durumu, aldırılan son maluliyet raporuna göre davacının maluliyeti nedeniyle talep edeceği maluliyet zararının ne kadar olduğu ve meydana gelen kaza ve maluliyet zararının sigorta poliçesi açısından değerlendirilmesi yapılarak rapor düzenlemelerinin istenildiği, bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu 06/09/2023 tarihli raporlarında.

Kusur yönünden. 24.03.2021 tarihli trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücü ...'ın kusursuz olduğu, Tazminat Yönünden. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkalığının 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ... sayı, ... tarih ve 5393 Karar nolu Raporunda.

2001 doğumlu ...'ın 24.03.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle kişinin tüm vücut engellilik oranının %14 (yüzdeondört) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği mütalaa olunduğu, davacı ...'ın 24.03.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası.

9 aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 25.905,00 TL, % 14 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem zararının 1.019.217,99 TL olmak üzere toplam zararının 1.045.122,99 TL olabileceği, SGK tarafından yapılan ödemenin rücuya tabi olma ihtimaline binaen hesaplanan maddi zarardan tenzili yapıldığında, davacının Bakiye Maddi Zararının. 1.031.945,86 TL olacağı, Sigorta Yönünden.

Davacının talebi üzerine sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı Davalı ... tarafınca tanzim edilen Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi teminat limitleri kapsamında kusurlu aracın trafik sigortacısına rücu edilebileceği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyalarındaki ATK kusur raporu dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde; sürücü ...'nin asli kusurlu, ...'ın tali kusurlu olduğuna dair rapor aldırılmış olduğu görülmüştür.

Mahkememiz dosyası İTÜ Karayolları Trafik Kürsüsünden oluşturulacak üçlü bilirkişi kuruluna verilip davaya konu kazadaki kusur durumunun daha önce aldırılan bilirkişi raporu ve ATK'dan ... 3. Asliye Ceza Mahkemesince aldırılan rapordaki kusur oranları ve iki rapor arasındaki kusura ilişkin çelişki de incelenerek kusur durumuna ilişkin denetime açık rapor düzenlemelerinin istenildiği, bilirkişilerin sunduğu 14/07/2024 tarihli raporlarında, ...plaka numaralı taşıt sürücüsü ...'nin kazanın vuku bulmasında %100 oranında, tam ve asli kusurlu olduğu,...plaka numaralı motosiklet sürücüsü ...'ın kazada kusurunun bulunmadığı yönünde görüşlerini bildirmiş oldukları anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Davanın trafik kazasında yaralanma nedeniyle uğranılan maluliyetten kaynaklanan zararın, kazaya kusuru ile sebebiyet verdiği iddia olunan davalılardan tazmini istemine ilişkin olduğu görülmüş, dava konusu kazanın meydana gelmesindeki kusur durumları, davacının iyileşme süreci ve bu süre içerisinde bakıcıya ihtiyaç duyulup duyulmayacağı yönünde Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla inceleme yaptırılmış, tüm dosya kapsamı üzerinden aldırılan rapordaki tespitler yapılmıştır.

Dosya kapsamındaki delillerden; davalı ...'in ... plakalı aracın sürücüsü, davalı ... 'ın işleten, davalı ...Ş.'nin de ZMMS poliçesini düzenleyen oldukları, davaya konu 24/03/2021 günü davalı sürücü ... yönetiminde seyir halinde olan... plakalı motosikletin, sürücü davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın sağ yan kısmına çarpışması sonucu davacının yaralandığı,

kazaya ilişkin yapılan ceza yargılamasında aldırılan ATK raporunda, davalı sürücü asli kusurlu bulunmuş, mahkememizce aldırılan 06/09/2023 tarihli raporunda davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiş, iki rapor arasındaki çelişki nedeniyle İTÜ Karayolları Kürsüsünden üçlü bilirkişi kurulundan aldırılan raporda; davalı ...'nin %100 oranında kusurlu olduğu, davacının bir kusurunun olmadığı, davacının %14 oranında vücut engellilik oranının olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) ay olduğunun tespitinin Adli Tıp Raporu ile yapıldığı anlaşılmıştır.

Hesap bilirkişisinin tüm dosya kapsamı ve ATK raporlarının incelenmesi ile geçici iş göremezlik alacağı 25.905,00 TL, %14 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik/efor kaybı dönem zararının 1.019.217,99 TL olmak üzere toplam 1.045.122,99 TL olduğu bilirkişi tarafından rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun dosyadaki tüm evraklar, davacıya ait ATK raporu ve davacı hakkındaki kayıtlarla uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilmiştir.

Davacı tarafça bedel artırımına gidilmediği ve taleple bağlılık ilkesi gereği, dosyadaki deliller ve bilirkişi raporuyla davacının maddi zarar talebinin 50.000,00 TL olduğu kabul edilerek, maddi tazminat davasının kabulüne, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine (davalılar ... ve ...'den (...) 24/03/2021 tarihinden işleyecek, davalı ...Ş.'den 18/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) tahsili ile davacıya ödenmesine,

davacının kaza nedeniyle vücudunda oluşan maluliyet oranı bu kaza nedeniyle yaşadığı üzüntü ve kazadaki kusur durumu da göz önünde bulundurularak manevi tazminat davasının da kabulüne, 50.000 TL'nin 24/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır