İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/377 K.2022/405

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkil aleyhine ...

33. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin dayanağının 2.123,25 TL Kredi ile 20.300,00-TL iade edilmeyen çek yapraklarına ilişkin olduğunu, ancak müvekkilinin davalı şirkete böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkiline karşı başlatılan icra takibi haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı şiret tarafından müvekkil aleyhine başlatılan icra takibine dayanak iade edilmeyen çek yapraklarına ilişkin ücret haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

müvekkili tarafından iade edilmediğinden bahisle icra takibine konu edilen çekler davalı şirkete teslim edilmiş olup davalı şirket çalışanları tarafından çeklerin teslim alındıklarını gösterir alındılı belgelerin bulunduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde konu edilen alacak kalemlerinden biri de müvekkilin imzası taklit edilmek suretiyle keşide edilen ve karşılıksız işlemi yapılan çek yaprak bedeline ilişkin olup bahse konu çek üzerindeki imzanın müvekkilin imzası olmadığı,

buna ilişkin savcılık şikayeti ve ödeme yasağı yazısı bulunduğu hususlarında davalı şirket çalışanlarına bilgi verilmiş olmasına rağmen yapılan hukuka aykırı işlem dolayısıyla müvekkile ödeme tahakkuk ettirilmesi mümkün olmadığını, müvekkili aleyhine başlatılan haksız ve kötüniyetli icra takibinin öncelikle tedbiren durdurulmasını, müvekkilinin davalı bankaya ...

33. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi dolayısıyla herhangi bir borcu olmadığı hususunun tespitini ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak tebligatın yapıldığı ancak dosyaya cevap süresi dolmadan karar verildiğinden cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Dava; ... 33. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında takibe konu nakdi ve gayri nakdi alacak bedellerinden borçlu olunmadığına dair açılan menfi tespit davasıdır.

Hakim ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 tarihli 1232 numaralı kararı ile 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5. Maddesinin birinci fıkrası uyarınca;

1)13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2)22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969. Maddelerinden,

3)19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç),

4)23/02/2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'ndan,

5)21/11/2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'ndan,

6)06/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'ndan,

7)20/06/2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,

Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun'dan, kaynaklanan ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere.

İstanbul Adliyesi için 6., 7., 8., 9. numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına, bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkur mahkemelere gönderilmemesine, 15/12/2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine karar verildiği, ilke kararı kararı gereğince davaya bakmakla Mahkememizin görevli bulunmadığı, görev incelemesinin yargılamanın her aşamasında Mahkemece resen yapılması gerektiği anlaşıldığından HMK114/1-c maddesi gereğince Mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.