İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/416 K.2022/490

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasında,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde "Genişletilmiş Beyaz Kasko Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olduğunu, 18/09/2021 tarihinde ... adresinde gece saat 22:40'ta, ... plakalı aracın seyir halinde iken park halinde olan müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, olay sonrası kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün park halinde bulunan üç farklı araca çarptığı ve olay yerini terk ettiği tespitinde bulunulduğunu,

her ne kadar ...plaklı araç sürücüsü kaza sonrası olay yerinden kaçmış olması gerekçesiyle sürücünün kimliği belirlenemiyor olsa da kaza tespit tutanağına göre kusurlu olduğu açık olan sürücünün verdiği zarardan ötürü davalı şirket KTK Madde 85 hükmü uyarınca işleten sıfatıyla müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bununla birlikte kimliği tespit edilemeyen sürücünün, kurallara uygun şekilde park edilmiş araçlara çarpmış olması gerekçesiyle KTK Madde 84/1-l (Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma) maddesini ihlal etmiş olup dava konusu kazada %100 kusurlu olduğunu,

kaza nedeni ile müvekkilince sigortalısı ... plakalı araç için 4.941,57-TL hasar tazminatı ödendiğini, sigorta poliçesi kapsamında yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin T.T.K’nın 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, söz konusu tazminatın anılan halefiyet ilkesi uyarınca davalılardan rücuen tahsili amacıyla, ... 31. İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ve fakat borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalı şirketin ... hesabına 06/06/2022 tarihinde eklenmiş, buna göre 11/06/2022 tarihinde tebliğ edilmiş sayılmakla, davalı tarafça yasal süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

Dava, trafik kazasında oluşan hasar nedeniyle sigortalıya ödenen hasar tazminatının, kazaya kusuru ile sebep olduğu iddia olunan araç işleteninden tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili 06/07/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ile feragat nedeniyle karar verilmesini talep etmiştir.

Davadan feragat HMK m.307 ve m.309 hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Tüm bu açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.