İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/480 K.2022/723

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile... Bankası Bebek (...) şubesinin,... hesaptan, Keşideci "...Ltd.Şti." tarafından keşideli,... çek seri nolu 25/06/2022 tarihli 125.000,00 TL.-lik çekin, müvekkili firmada yapılan tüm aramalara rağmen çek bulunamadığından ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...soruşturma dosya numarası ile çeki bulanlar veya çalanların tahsil etmesini önlemek amaçlı suç duyurusunda bulunulduğunu, keşide tarihinde dava konusu çekin ...

Bankasına Takas merkezi aracılığı ile ibraz edilerek kötü niyetli davalılar tarafından tahsil edilmek istenildiğini, banka tarafından çek ile ilgili ödeme yasağı kararı olduğundan ve savcılık işlemine konu edildiğinden dolayı herhangi bir işlem yapılmaksızın ibraz edenlere iade edildiğini beyan ile davalılara borçlu olmadığının tesbiti ve çekin iptaline, tehiri-i icraya ve çekin kötü niyetli davalılar tarafından icraya konulmaması için İİK.72.maddesi gereğince çek bedelinin %15'i oranında veya sayın mahkemenizin taktir edeceği teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...Soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmasını ve neticesine göre hüküm verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile huzurdaki davanın hem menfi tespit davası hem de çek iptali davası olarak ikamesinin hukuka aykırı olduğunu, çekin bankaya ibraz edildiğinde ödenmemesi nedeniyle bir önceki ciranta olan ...

Sağlık Ürünleri'ne başvurmak suretiyle çek bedelinin tahsil edildiğini, müvekkilinin keşideci, lehdar ve diğer cirantalar arasındaki ilişkiye dair bir bilgisi olmadığı gibi, bilmesinin de gerekmediğini, bu nedenle davacının iddia ettiği kayıp, çalıntı vs. gibi hususlar müvekkile karşı ileri sürülemeyeceğini ve husumet itirazında bulunduklarını, müvekkilinin düzgün bir ciro silsilesi ile cirolanmış dava konusu çeki ...

Sağlık Ürünlerinden iktisap ettiğini, çekten ötürü anılan şirketten alacaklı olduğunu ve bu alacağını da tahsil ettiğini beyan ile müvekkili hakkındaki davanın öncelikle usul yönünden aksi halde esastan reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... ... Sağlık Ürünleri vekili cevap dilekçesi ile davacının her ne kadar müvekkiline karşı husumet yöneltmiş ise de müvekkili yönünden işbu davanın kabulünün mümkün olmadığını, davaya konu çekin müvekkili tarafından aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak diğer davalı ... (...) tarafından müvekkiline verildiğini, diğer davalı ... ... şirketinin kendileri için maske üretimi yaptığını, buna karşılık davaya konu çekin kendisine verildiğini, bu hususların müvekkili ticari kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde de tespit edileceğini beyan ile müvekkili hakkındaki davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava dilekçesi davalılardan ...'a da usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, savunmada bulunmadığı görülmüştür.

Dava, rıza dışında elden çıkıp, keşide tarihinde ibraz edilen çekin iptali ve çekten ötürü borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.

Davacı vekili 01/11/2022 tarihli dilekçesi ile dava ile ilgili tüm taleplerinden vazgeçtiklerini beyan etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davadan feragat HMK.'nın 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nın 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.169,34 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 2.053,99 TL nın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,

5-Davalı ... kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiğinden, ön inceleme aşaması tamamlanmamakla AÜÜT gereği takdir olunan maktu vekalet ücretinin 1/2 sine denk gelen 4.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

6-Davalı ... ... Sağlık Ürünleri kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiğinden, ön inceleme aşaması tamamlanmamakla AÜÜT gereği takdir olunan maktu vekalet ücretinin 1/2 sine denk gelen 4.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

7-Teminatın HMK 392/2. maddesindeki şartlar oluştuğunda iadesine,

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır