İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/560 K.2023/130

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... plakalı araç ile ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, bu geçiş sebebiyle doğan borcu süresinde ödemediğinden icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali gerektiğini, ihlalli geçişe dair delilleri ibraz ettiklerini bildirmiş, davalının ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi ibraz etmediği, duruşmalara da katılmadığı görülmüştür.

Mahkememizce dava konusu celp edilen ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 1228,50 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 06/01/2023 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davacının 02.03.2021 takip tarihi itibari ile 1.228,50 TL'lik alacağının oluştuğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; otoyol geçiş ücreti ile para cezasının icra takibine konu edilmesi üzerine borca ve faize itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

6001 sayılı yasanın 30. maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, Anayasa Mahkemesi'nin ilgili kanunun 7. maddesinde belirlilik ilkesine aykırılık bulunmadığı tespiti karşısında ihtar şartının aranmayacağı yolundaki İstanbul BAM 17. HD. 02.06.2020 T.

2017/2867 E. 2020/955 K. sayılı ilamı da gözetilerek kayıtlarda düzeltme süresi olan 15 gün içerisinde ödemenin mevcut olmadığı, hgs bakiyesinde yeterli miktar para bulundurma yükümlülüğünün davalıda olduğu, buna dair sisteme tanımlı banka bilgilerine dair bir belgenin dosyaya sunulmadığı, davacının sunmuş olduğu dökümlerde 20.11.2020 tarihi ile 28.11.2020 tarihleri arası aracın resimlerinin mevcut olduğu, 20.11.2020 tarihi ile 28.11.2020 tarihleri arası aracın geçişlerine ilişkin 2 adet provizyon sorgulamalarında tahsilat kaydı olmadığı,

IGB ve işlem numarası olarak ayrı ayrı onaylarının ve kontrollerinin yapıldığının sunulan dökümlerde mevcut olduğu, dava konusu aracın Türkiye Noterler Birliği’nin göndermiş olduğu araç tescil özet raporlarından anlaşılacağı üzere araç sahibinin geçiş tarihlerindeki malik bilgilerine göre davalı olduğu,

davacı tarafın takip tarihi itibari ile 122,85 TL geçiş ücreti, 122,85 TL geçiş ücreti, 491,40 TL gecikme cezası, 491,40 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 1.228,50 TL alacaklı olduğu mali rapordan anlaşılmakla davanın kabulü ile takibin 1.228,50 TL üzerinden devamına, asıl alacak 1.228,50 TL'ye takip tarihinden itibaren %15,75 ve değişen oranlarda reeskont avans faizi uygulanmasına, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen % 20 oranındaki 245,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır