Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/562 K.2023/162

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

27.09.2017 tarihinde sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken kanalizasyon çalışması için kazılan çukura aracının sağ ön tekerlek kısmıyla düşmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, trafik kazası tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde çukuru kapatmayan ve herhangi bir uyarıcı işaretle önlem almayanlar da kusurlu bulunmuş ise de gerekli dikkat ve özeni göstermeyen araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, dava öncesinde tazminat talebiyle kazaya karışan aracın ZMM sigortacısı olan davalı...

Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapılmış ise de 28.05.2018 tarihinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 1.000,00 TL, geçici olarak bakıma muhtaç kalmasından dolayı hasıl olan bakıcı gideri için 500,00 TL maddi tazminatın kusur oranı gözetilmeksizin müteselsil sorumluluk esası gereğince başvuru tarihinden itibaren avans faizi davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 02.06.2020 tarihli değer arttırım dilekçesi ile; dava değerini arttırarak sürekli iş görmezlik tazminatı olarak 89.704,05 TL ve bakıcı gideri için 5.785,44 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı sigorta şirketine trafik sigortası genel şartlarında bildirilen usule aykırı ve başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmaksızın başvuru yaptığını bu nedenle dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacının sürekli iş gücü kaybının özürlülük oranı dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğini, bakıcı giderinin davacının %70 ve üzerinde malul kaldığı hallerde talep edilebileceğini, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, olayın meydana gelişinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %25, yol yapım ve bakımından sorumlu olan dava dışı kuruluşun %75 kusurlu olduğu, davacı araçta yolcu olarak bulunduğundan ve olay sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususunda resmi bir belge ve tespit bulunmadığından kusurunun bulunmadığı,

kaza tarihi itibarıyla TRH tablosu, kusur raporu ve Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 13.01.2020 tarihli rapor ile belirlenen %33 maluliyet oranı ile 4 aylık bakıcı süresi esas alınmak sureti ile davacının bu kaza nedeniyle sürekli iş görmezlikten kaynaklı tazminat alacağının 89.704,05 TL, bakıcı ihtiyacına istinaden oluşan alacağının 5.785,44 TL olduğu gerekçesiyle;

davanın kabulü ile 89.704,05 TL sürekli iş görmezlik tazminatı ve 5.785,44 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 95.489,49 TL'nin temerrüt tarihi olan 05.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davacının maluliyet oranının %33 olarak tespit edilmesinin hatalı olduğunu, uzman medikal bir eksperce düzenlenen maluliyet raporunda davacının maluliyet oranının %0 olarak tespit edildiğini, mahkemece alınan adli tıp raporunda kayıtlı sekeller ile kaza arasında nedensellik bağı bulunmadığını, raporda kayıtlı olay tarihli MRG raporunda dejeneratif (osteofitler) değişikliklerin tarif edildiğini, dejeneratif değişikliklerin uzun süreçler sonucunda gelişen patolojiler olduğunu, tespit edilen disk patolojilerinin kaza öncesinde kişide var olduğunun anlaşıldığını,

dosyada yer alan Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 25.10.2017 giriş ve 06.11.2017 çıkış tarihli epikriz raporunda ve incelemeye konu raporda, kişinin bel bölgesinde L4 vertebra seviyesinde kaza ile nedenselliği bulunmayan kitle olduğu ve operasyonla çıkarıldığının kayıtlı olduğunu, dolayısıyla raporda oran hesaplamasına dayanak teşkil eden yürüyüş bozukluğu arızası ile kaza arasında nedensellik bağı bulunmadığını, yürüyüş bozukluğunun bu operasyona ve operasyona neden olan kitle arızasına bağlı geliştiğini,

raporda belirtilen %10 ‘luk oranın ise ilgili yönetmelik gereği kişi 60 yaş üzerinde olduğu için hesaplamaya dahil edildiği, Yerel Mahkemece alınan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporun hatalı olup eksik inceleme ile tanzim edildiğini, çelişkinin giderilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu marifetiyle yeniden maluliyet raporu alınması gerekli iken eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, dava konusu mezkur kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını,

bu hususun mezkur kazanın akabinde resmi görevliler tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, kazanın müvekkil şirket nezdinde sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın seyir halinde iken yoldaki çalışma sebebiyle açılan çukura düşmesi neticesi meydana geldiğini, çukuru kapatmayan, çukur çevresinde gerekli önlemleri almayan, uyarıcı levha ve gerekli işaretlemeleri yapmayan ilgili kuruluşun mezkur kazanın meydana gelmesinin tek sorumlusu konumunda olduğunu, davacı yanın müterafik kusurunun hesaplanacak tazminattan indirilmesi gerektiğini, davacı yanın hatır yolcusu konumunda olduğunun ifadeler ile de sabit olduğunu,

hatır taşıması indirimi yapılmaksızın hüküm kurulmasının da hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Davalı sigorta şirketi vekilinin HMK.nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan geçici bakıcı gideri ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Maluliyet raporuna ilişkin olarak,

Hacettepe Üniversitesi tarafından düzenlenen raporda.

30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, kişide tespit edilen kafa travmasının klinik durumu ile korele değerlendirildiğinde, Tablo 4.1-Ayakta durabilme yürüme ve hareket bozuklukları (santral sinir sistemi veya spinal kord lezyonlarına eşlik eden)-1-Hafif” kapsamında özür oranının %20 olduğu,

kişide tespit edilen herniye diskin, omurgaya ait sorunlarda özürlülük (Yaralanma Modeli veya Tanı İlişkili Değerlendirme), Servikal omurganın özürlülük oranlarının hesaplanması.

Tablo 1.2-Me göre, belirgin olarak radikülopati ve görüntüleme tetkiklerinde aynı seviye ve aynı tarafta herniye disk bulunduğu ancak konservatif tedavi ile düzeltildiği, %8 olduğu, kişi özürlülük oranları Balthazard formülü kullanarak hesaplandığında (%20 ve %8) % 26 olduğu, Yönetmeliğin 11.e (60 yaşın üzerindekilerde hesaplanan özürlülük oranına Balthazard formülü kullanılarak %10 eklenmesi) maddesi gereğince; kişinin özür oranının %33 olduğu, 27/09/2017 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının %33 (otuzüç) olduğu ve sekel halini aldığı belirtilmiştir.

Davalı Sigorta A.Ş. tarafından maluliyetin bu kaza ile illiyet bağı bulunmadığı gerekçesi ile itiraz edilmiş, medikal şirket tarafından düzenlenen raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet oranının % 0 olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece, davacının meydana gelen kaza nedeniyle tüm tedavi evrakları dosyaya kazandırılarak, Adli Tıp Kurumundan, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri çerçevesinde; davacının kazaya bağlı maluliyetinin meydana gelip gelmediği, kazada yaralanması ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, maluliyeti meydana gelmiş ise hangi oranda olduğu hususunda rapor alınarak ve medikal raporda belirtilen davalı itirazları da giderilerek sonucuna göre davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması isabetli olmamıştır.

Belirtilen nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.