İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/617 K.2023/432

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 05/09/2022 tarihli dava dilekçesinde. Müvekkil Şirket ile davalı-borçlu şirket arasında kurulan ticari iş ilişkisinden doğan ve davalı/borçlu firmaya e-tebliğ edilen, keza borçlu firma tarafından da herhangi bir itiraza uğramadan kesinleşen ... No'lu 09.06.2022 tarihli e-faturadan doğan alacağın tahsil edilememesi üzerine ... tarihinde ...

23. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek borçlu firmaya borcunu ödemesi ihtarı yapıldığını, davalı/borçlu firma tarafından ... tarihinde ... 1. Noterliğinin ... yevmiye no'lu ihtarname cevabında böyle bir borç bulunmadığı şeklinde olumsuz dönüş yapılması nedeniyle 10.08.2022 tarihinde temerrüde düşmüş bulunan borçlu hakkında ... 28. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini, icra takibinden borçluya yapılan ödeme emrinin tebliği akabinde ise borçlu firmanın, müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı Mahkemece resen nazara alınacak sair hususlar ışığında; borçlunun, .. 28. İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptal edilerek takibin devamını, davalı/borçlu firma aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı tebliğ edilmiş olup, davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde.

Davalı, bilişim sektöründe, ... adlı yazılımla ilgili lisans satımı ve danışmanlık faaliyetleri gösteren bir şirket olduğunu, davalının, bir kısım projeleri alt yükleniciler ile birlikte yürüttüğünü, Davacı şirket ise davalının üstlenmiş olduğu ... projesinin alt yüklenicisi olarak faaliyet gösterdiğini, tarafların birlikte yürütmüş olduğu proje bir aşamaya geldikten sonra,

projenin ertelenmesi yönünde karar alındığını, Projenin ertelenmesi kararından belirli bir süre sonra projeye devam edilmesi yönünde karar alındığını, bu karar üzerinde müşteri ... ile görüşmeler yapılmış bu görüşmeler neticesinde, projenin erteleme sonrası kapsamı ve tarafların projeye ilişkin sorumlulukları belirlendiğini, buna ilişkin olarak,

davacı taraf yetkilisi ... tarafından müvekkili şirketin ... projesiyle ilgilenen yetkililerine e-posta gönderildiğini, bahsi geçen e-posta incelendiğinde, projeye dahil olan kapsam proje taraflarına paylaştırılan yükümlülükler, proje bedeli ve ödeme takvimi belirlendiğini, E-postada Proje dışında kalan işler için ise davacının, ... ile doğrudan görüşüp ücreti doğrudan ...'dan alacağı, yani alt yüklenici ilişkisinin sona erip proje kapsamı haricindeki işler için yüklenicinin doğrudan davacı taraf olacağı konusunda mutabakat sağlandığını, belirtilen anlaşmalar doğrultusunda,

yüklenici- alt yüklenici ilişkisi kapsamında yapılan işler için müvekkili şirket üzerine düşen tüm ödeme yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirtmiş, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

... 28. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 754.663,37-TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen ... tarihli raporda: Bilişim Yönünden Yapılan İncelemeler Sonucunda: Davacının, davalıya 31.05.2022 tarihinde mutabık kaldıkları işlere ait excel dosyasını yollamış olduğu, 09.06.2022 tarihli devam e-postada davacının, davalıya “Faturalama için bu hafta bilgi verecektiniz. Geri dönüşünüzü bekliyoruz.” yazdığı ve 16.06.2022 tarihli devam e-postasında davacının, davalıya “Fatura görseli ektedir.

Bilgilerinize” yazdığı ve e-posta ekinde ...

Pdf adlı Pdf dosyası formatında fatura yolladığı, 20.06.2022 ve 27.06.2022 tarihli e-postalarda, Davacının, davalıdan faturalara ait ödemeleri talep ettiğinin tespit edildiğini, Mali Yönden Yapılan İncelemeler Sonucunda: ...A.Ş'nin yasal defterleri ve cari hesap ekstreleri incelenmesi sonucunda ...A.Ş nin 30/06/2022 tarihi itibariyle 754.337,87 TL borçlu olduğu tespit edildiğini,...A.Ş'nin yasal defterleri ve cari hesap ekstreleri incelenmesi sonucunda ...A. $.'nin 30/06/2022 tarihi itibariyle 754.337,87 TL alacaklı olduğu tespit edildiğini,

takdiri mahkemeye ait olmak üzere deliller değerlendirilerek rapor halinde sunulmuş olduğunu bildirmişlerdir.

Ticarî defterlerin delil niteliği HMK’nın 222. maddesinde düzenlenmiş olup maddenin 2. fıkrasında ticarî defterlerin, ticarî davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması gerektiği düzenlenmiştir.

Ticarî defter kayıtları ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan tarafın, ticarî defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticarî defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticarî defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir (HMK m. 222/3).

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticarî defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olurlar. (HMK m. 222/4).

Davacının incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının kendi ticari defterlerindeki kayıtlara göre davalıdan 30/06/2022 tarihinde 754.337,87 TL alacaklı gözüktüğü, davalının incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, kendi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalının ticari defterlerindeki kayıtlara göre 30/06/2022 tarihi itibariyle davacıya 754.337,87 TL borçlu gözüktüğü, ticari defterlerin delil olabilmesi için taraf defterlerinin birbirini doğrulaması yeterli olduğu, davacının davaya konu faturalarının davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

aksinin yazılı belge ile kanıtlamadığı, davalının ticari defterlerinin davacı lehine delil teşkil ettiği , takipten önce ... tarih, ... yevmiye numaralı ... 23.Noterliğinin ihtarnamesi ile fatura bedeli 754.337,87 TL'nin 5 iş günü içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnameye karşı davalının ... tarih, ... yevmiye numaralı ...

1.Noterliğinin ihtarnamesi ile borçlu bulunmadığına dair cevap verdiği, davalının 10/08/2022 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, takip tarihi olan 12/08/2022 tarihine kadar 1 günlük avans faizinin 330,02 TL olduğu, (754.337,87 x 15,75/100/360x1= 330,02 TL) davacının 325,50 TL'lik işlemiş faiz talebi ile bağlı olduğu hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından; davanın kabulüne, takibin 754.663,37-TL üzerinden devamına, asıl alacak 754.337,87 TL'ye takip tarihinden itibaren davacının talebini aşmamak üzere avans faizi uygulanmasına,

davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 754.663,37-TL üzerinden devamına, asıl alacak 754.337,87 TL'ye takip tarihinden itibaren davacının talebini aşmamak üzere avans faizi uygulanmasına,

2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 150.932,67-TL %20 tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 51.551,05-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 9.114,45-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 3.773,32 TL harcın toplamı olan 12.887,77 TL'nin mahsubu ile bakiye 38.663,28 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 12.887,77 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 6.153,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 101.012,97-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

7-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 25/05/2023

Başkan E-imzalıdır. Üye E-imzalıdır. Üye E-imzalıdır. Katip E-imzalıdır.

Harç Beyanı

K.H.= 51.551,05-TL

P.H.= 12.887,77 TL

B.H= 38.663,28TL

Davacı yargılama gideri 6000- TL bilirkişi ücreti 153- TL tebligat gideri 6.153,00-TL Toplam yargılama gideri

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.