İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/631 K.2024/314

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili sunmuş olduğu 10/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalı şirkette ortak iken usul ve yasaya aykırı bir şekilde yapılan 08.06.2021 tarihli yapılan Çağrısız GK Toplantısından tesadüfen bilgi sahibi olduğunu beyan ederek, GK Toplantısının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, Müvekkillerinin, davalı şirket ortağı iken, davalı şirket aleyhine açılan davaya(...

2.AHM ...) sunulan belge ve beyanlardan çağrısız GK toplantısı yapıldığını öğrendiklerini, GK Tutanağının incelenmesi neticesi, GK toplantı davetinin 6102 sayılı TTK 416.

Maddesine göre ilansız yapıldığını, hazır bulunanlar listesinin tetkikinden şirketin 36.000.000.-TL'lik sermayesine tekabül eden 144.000.000 adet hissede 143.000.000 adet hissenin asaleten toplantıda temsil edildiği, çağrısız yapılan toplantıda alınan kararların oy birliği ile alınmadığının anlaşıldığını, çağrısız GK Toplantısının usul ve yasaya aykırı olduğu,

alınan kararların mutlak butlanla hükümsüz olduğunu, TTK 416'da çağrısız GK için bütün pay sahiplerinin veya temsilcilerinin bu konuda karar almaları ve toplantıda hazır bulunmalarının gerektiğini, müvekkillerinin çağrısız GK toplantısından haberdar edilmediklerini ve toplantının yapılmasına muvaffakatleri bulunmadığını, toplantı tutanağının incelenmesi halinde GK kurul toplantısının usulüne uygun yapılmadığındani GK Toplantısında alınan kararların mutlak butlanla hükümsüz olduğunu, TTK 407/3 maddesine göre toplantıda bakanlık temsilcisinin bulunması gerekir iken bu kurala uyulmadığından GK kararının yoklukla malul olduğunu bildirerek;

davanın kabulu ile, 08.06.2021 tarihinde yapılan 2018-2019-2020 yıllarına ait OGK kararının yoklukla malul olduğunun tespiti ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili sunmuş olduğu 19.10.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Hamiline yazılı şirket hisselerine sahip davacıların GK Toplantısına çağrılmasına gerek olmadığından davanın reddinin gerektiği, davacıların değişik mahkemelerde ortak olduklarını iddia ettikleri şirkete ait hamiline hisseleri resmi olarak belgelemediklerini, müvekkilinin davacıların kendi aralarında alıp sattıkları işlemlerden haberdar olmadıklarından, müvekkil şirketin kime tebligat yapacağını bilmesinin imkansız olduğunu, davacılardan ...'ın kendisi ve ailesine ait şirketin %25 hisselerini ...24.Noterliği vasıtasıyla sattığını, ortaklar değişmeden,

sadece ... toplantıda hazır olduğu ve hazirun cetvelinde sadece ...'in imzasının olduğu 08.06.2021 tarihli GK Toplantısının geçerli olduğunu, davacıların müvekkil şirket aleyhine yapılan GK Toplantısının iptaline ilişkin açmış olduğu 07.12.2006 tarihinde kesinleşen mahkeme kararlarına 3 ay içerisinde itiraz edilebileceğinden TTK 445 maddesi gereği reddedildiğini, huzurdaki davanın genel kurul toplantısının yapıldığı tarihten 1 yıl sonra 10.09.2022 tarihinde açıldığını bildirerek huzurdaki davanın reddini talep etmiş olduğu görülmüştür.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları, ortaklık pay defteri ile birlikte dosya incelenerek " davacıların şirkette ortak olarak yer alıp almadıkları tespit edilmek suretiyle 08/06/2021 tarihinde yapılan genel kurulun çağrısız olması dolayısıyla yokluğunun gerekip gerekmediğinin konusunda" rapor alınmak üzere bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 28/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirketin 2021 yılında gerçekleştirilen genel kurulunun TTK.

416.maddesine göre ilansız yapıldığını, hazır bulunanlar listesinin tetkikinden şirketin 36.000.000 TL'lik sermayesine tekabül eden 144.000.000 adet hissede 143.100.000 adet hissenin asaleten toplantıda temsil edildiği, pay sahiplerinin tamamının hazır bulunmadığı anlaşıldığından bu genel kurulun TTK m.416 karşısında yok hükmünde olduğunun bildirildiği görülmüştür.

... 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E.sayılı dosya istenilmiş yapılan incelemesinde; davacı ... tarafından, davalı firmanın 25.07.2003, 20.05.2004, 06.03.2006 tarihli GK da alınan tüm kararların iptali ile 25.07.2003 tarihinde yapılan GK dan sonra oluşan YK nca alınan kararların iptaline karar verilmesine ilişkin dava açılmış olduğu, mahkemenin yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verdiği, davacının temyiz talebinin Yargıtay 11.HD nin 2009/5195 E. 2010/12144 sayılı kararı ile "...

25/07/2003 tarihli Genel Kurul için daha önce iptal davası açılarak davanın red ile sonuçlandığı 26/03/2004 tarihli genel kurul toplantısı için TTK' nun 381.

Maddesindeki 3 aylık hak düşürücü sürede dava açılmadığı davacının şirketteki payını devir ederek şirkette %0,5 pay sahibi olarak azınlığında azınlığı haline geldiği şirket tarafından genel kurul tarihlerinin ortaklara ilan ve tebliğ edildiği, davalı şirketin günün ihtiyaçlarına göre sermayesini arttırmak zorunda kaldığı, davacının artırılan sermayeye göre payını devir ederek kararı benimsediği,

bu nedenle genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının iptali koşullarının oluşmadığı..." gerekçesi ile reddedilen davada verilen kararı onamış olduğu görülmüştür. itirazın reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar verildiği görülmüştür.

...13.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası istenilmiş, yapılan incelemesinde; davacı..., davalı ... arasında 07.03.2016 tarihinde açılan alacak davasının, hisse devri vaadi nedeni ile ödenen paranın iadesine ilişkin olduğu, davacının zarar görenin verdiğini istirdada hakkı olduğunu öğrendiği tarihten itibaren bir senenin geçmesiyle bu hakkın zaman aşımına uğrayacağına yönelik BK 66. Maddesine göre, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verildiği görülmüştür.

...2 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası istenilmiş, yapılan incelemesinde; davacı ...'ın davalı ...AŞ şirketine karşı ortaklıktan çıkarılma işlerinin iptali ve ortaklığının devam ettiğinin tespitine ilişkin dava açtığı, yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda ibraz edilen raporda; davacının davalı şirkette hissesini kendi iradesi ile 3. Kişi ...'a devir ettiğinin tespit edildiği, ...2 ATM nin... E sayılı dosyasının halen derdest olduğu görülmüştür.

Yargılama sırasında davacı ... ın vefat ettiği, ... 12 Sulh Hukuk Mah nin ...E sayılı dosyasından verilen veraset ilamına göre yasal mirasçısı olarak dosyamız davacısı ...'ın kaldığı anlaşıldığından ... ... mirasçısı olarak da yargılama dahil edilmiştir.

6102 sayılı yasa uyarınca TTK'nın 446.

Maddesine göre toplantıda hazır bulunupta karara olumsuz oy veren ve muhalefetini tutanağa geçirten toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın olumsuz oy kullanmış olsun veya olmasın çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına veya oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ileri süren pay sahipleri iptal davası açabilecekleri,

TTK'nın 445.maddesinde de 446.madde de belirtilen kişilerin kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararlarına aleyhine karar tarihinden itibaren üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu Asliye Ticaret Mahkemesinde iptal davası açabileceği düzenleme konusu yapılmıştır.

TTK nun 414. Maddesinin 1. Fıkrası " Genel kurul toplantıya, esas sözleşmede gösterilen şekilde, şirketin internet sitesinde ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilanla çağrılır. Bu çağrı, ilan ve toplantı günleri hariç olmak üzere, toplantı tarihinden en az iki hafta önce yapılır. Pay defterinde yazılı pay sahipleriyle önceden şirkete pay senedi veya pay sahipliğini ispatlayıcı belge vererek adreslerini bildiren pay sahiplerine, toplantı günü ile gündem ve ilanın çıktığı veya çıkacağı gazeteler, iadeli taahhütlü mektupla bildirilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda ibraz edilen rapordan pay defterinde, davacı ...' ın 189.000-TL lik payını ... tarih ... nolu karar ile ...'a devir etmesi ile davalı şirkette payı bulunmadığı, davacı ...'in davalı şirkette salip olduğu 9.000-TL lik payını ... vasıtası ile 22/06/2006 tarihinde ...'a devir etmesi sonucu davalı şirkette payı bulunmadığı, davacı ...' ın (...) davalı şirketteki 9.000-TL lik payını ... vasıtası ile 22/06/2006 tarihinde ...' a devir etmesi ile davalı şirkette payının bulunmadığı,

...' ın davalı şirketteki 9.000-TL lik payını ... vasıtası ile 22/06/2006 tarihinde 22/06/2006 tarihinde ...' a devir etmesi sonucu davalı şirkette payı bulunmadığı, davalı ... ın davalı şirketteki 9.000-TL lik payını ... vasıtası ile 22/06/2006 tarihinde ... a devir etmesi sonucu davalı şirkette payı bulunmadığı, anlaşılmıştır.

Bir işlem veya kararın yoklukla malul olduğunun saptanması, hukuksal yararı bulunduğu takdirde herkes tarafından istenebilir. Butlan halinin ilgisini ortaya koyan herkes ortak olması gerekmeksizin ileri sürebilecektir. Davacı ... kendi payını ve akrabaları olan diğer davacıların payını ...'a devretmiş isede; bu devrin geçerli olmadığı konusunda açılmış bulunan davalar olduğu, ... 2 ATM nin ... E sayılı dosyasında devam eden Ortalıktan çıkarılma işleminin iptali ve ortaklığın devam ettiğine ilişkin davanın halen derdest olduğu, bu davayı açmakla davacıların hukuki menfaatlerinin bulunduğu anlaşıldığından davalının aktif husumet itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Davalı şirketin 35.775.000-TL lik payına ..., 225.000-TL lik payına da ...'ın sahip olduğu pay defterinden anlaşılmıştır. Davalı şirket tarafından TTK nun 414. Maddesinin 1. Fıkrasına uygun şekilde pay sahiplerine çağrı yapılmadığı sabittir. TTK nun 416. Maddesindeki düzenlemeye göre çağrısız genel kurulun şartları da gerçekleşmemiştir. TTK 416.

Maddesi uyarınca bütün payların sahipleri veya temsilcileri aralarından biri itirazda bulunmadığı taktirde genel kurula katılmaya ve genel kurul toplantılarının yapılmasına ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla çağrıya ilişkin usule uyulmaksızın genel kurul olarak toplanabilir ve toplantı nisabı var olduğu sürece karar alabilirler.

Davalı şirketin 08/06/2021 tarihli genel kurul toplantısına pay sahibi ...'ın katılmadığı 144.000.000 adet hissede 143.100.000 adet hissenin asaleten toplantıda temsil edildiği pay sahiplerinin tamamının hazır bulunmadığı 2021 yılında gerçekleştirilen genel kurulun TTK nun 416.

Maddesine göre ilansız yapıldığı, tüm pay sahiplerinin katılımı ile gerçekleşmeyen genel kurulun yok hükmünde olduğu, hamiline pay sahiplerinin kim olduğunun bilinmemesinin onlara toplantı duyurulmadan genel kurul yapılabilmesi imkanı vermediği, böyle bir durumda davalı şirketin çağrılı toplantı yapması gerektiği hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından; davanın kabulüne, davalı şirketin 2018-2019-2020 yıllarına ilişkin 08/06/2021 yılında yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Katip ...

E-İMZALI

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.