İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/635 K.2023/14

Mahkememizdeki Tazminat davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin kardeşi ...'un sevk ve idaresindeki araç ile 04/08/2016 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki aracın çarpıştığını, ...'in olayda %100 kusurlu olduğunu, ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ...'un beraat ettiğini ve kusurun ...'e yükletildiğini, müvekkili tarafından davalıya ödeme yapıldığını ve bu ödemenin müvekkilinin kardeşi alkollü olsa da kusurun ...'te olduğunu belirterek ödenen paranın 18/11/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafına usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği ancak davalı taraf vekil ile temsil edilerek duruşmalardaki sözlü beyanında davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; ZMMS poliçesinde sigortalı olan davacının aracının trafik kazasına sebebiyet vermesi nedeniyle davalı sigorta şirketine ödediği hasar bedelinin ceza dosyasında davacıya ait aracı kullanan sürücünün kusursuz olduğu iddiasıyla sebepsiz zenginleşmeye dayalı açılan davadır.

İstanbul BAM 40 HD. 10/09/2021T.

2019/3395 E. 2021/1191 K. sayılı ilamı;"Dosya kapsamından; davacı Sigorta Şirketi nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan ve davalı sigortalının maliki olduğu ... plakalı aracın, 05/03/2015 tarihinde, dava dışı üçüncü kişiye ait ... plakalı araca çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesinde, ... plakalı aracın hasarlandığı, davacı Sigorta Şirketi tarafından dava dışı üçüncü kişiye 26/05/2015 tarihinde 20.000,00 TL tazminat ödendiği;

işbu dosyada, davacı tarafça, davalı sigortalının, ZMSS Genel Şartları'na aykırı davrandığı (sigortalı araç sürücüsünün 1,10 promil olması ve kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu bulunması ) iddiasıyla rücuen tazminat talebinde bulunulduğu ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

28/11/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde Kanun'un kapsamı, “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tükecici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birinin tükecinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlene olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun'un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Bunun yanında aynı yasanın 83. maddesi uyarınca, eğer taraflardan bir tanesi tüketici ise onun yaptığı işlemler ile ilgili olarak diğer yasalarda bir düzenleme varsa, buna rağmen bu işlemin tüketici işlemi olduğu ve bu yasanın görev ve yetkiye dair olan düzenlemesini engellemeyeceği belirtilmiştir.

Görevli mahkemenin tayininde davacı sigorta şirketi ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır.

Yukarıdaki açıklamalar ve düzenlemeler çerçevesinde somut olaya bakıldığında; davacı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi ile davalı sigortalısı ... arasındaki ilişkinin, 6502 sayılı Yasanın 3/1. maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davanın, Tüketici Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması doğru olduğundan, davalının bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir." şeklindedir.

Somut olayda davacı ZMMS poliçesi gereğince sigortalı olup davalı sigorta şirketi sigortacıdır.

Taraflar arasındaki ZMMS poliçesi genel şartları gereğince kazaya konu olayda alkol kullanımının teminat kapsamında olup olmadığı hususu sigortacı ile sigortalı arasında imzalanan poliçe ve genel şartlar hükümlerine göre belirleneceğinden yukarıda belirtilen istinaf ilamı ışığı altında yapılan değerlendirmede dava konusu olayın 6502 sayılı Yasanın 3/1. maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davanın, Tüketici Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekeceği kanaatiyle mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır