İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/636 K.2023/69

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Davalı firmanın müvekkili firma ile aynı sektörde yer alarak ayakkabı-terlik imalatı işini yaptığını, müvekkili tarafından ürünlerin davalı tarafından taklit edildiğini, bu sebeple müvekkili tarafından gerek şifahen gerek yazılı olarak davalı firmanın uyarıldığını, davalı firma 2006 yılında imzaladığı protokol ile müvekkili aleyhinde işlediği haksız rekabet fiillerine son vereceğini taahhüt ettiğini fakat bu taahhüdüne uymayarak taklit model üretimlerine devam ettiğini, davalının müvekkilinin ürünü ile neredeyse birebir aynı tescilsiz tasarımı taklit etmesinin Türk Ticaret Kanunu'na göre haksız rekabet fiillini oluşturduğunu beyan ederek;

davalının haksız rekabeti fiilinin tespiti ve meni'ne, haksız rekabet teşkil eden ürünler ile bu ürünlerin yer aldığı tanıtıcı emtialara el konularak imhasına, 300.000 TL manevi, şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın müvekkiline ödenmesine, kararın Türkiye’nin en yüksek trajlı üç gazetesinden birinde yayınlanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin kendi tescilli tasarımlarını piyasaya sürdüğünü, davacının dava dilekçesinde belirtilen 6100-11, 9814-4, 9918-17,MILA ürün kodlarına sahip 4 ürünün sahiplik beyanı noter onaylı tasdiki hukuken hiçbir anlam ifade etmediğini, davacı tarafın bahsi geçen ürünlerinin hiçbiri tescilli tasarım olmadığını, ürünlerin tescilli olması için TPE nezdinde tescil etmesi gerektiğini, dava konusu ürünlerin bir çok firma tarafından ürünler olduğunu, müvekkilinin ürünleri ile davacının ürünleri arasında tasarım anlamında farklılıklar olduğunu ve ayrıca davanın görevsiz mahkemede açıldığını savunarak;

mahkemenin görevsizliği ile davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacıya ait 6100-11,9814-4,-9918-17 ve -MILA ürün kodlu tescilsiz tasarımların davalı tarafından taklit edildiği iddiasına dayalı olarak haksız rekabetin tespiti, meni, ürünlerin imhası ve maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

5846 sayılı Fikir ve sanat eserleri hakkındaki kanunun 4. maddesinin son bendine göre tasarımların sanat eseri ve düşünce olmasına engel olmayacağı başka bir deyişle tasarımların Fikir ve sanat eserleri kapsamında olduğu belirtilmektedir.

6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 56. Maddesinin 1. Fıkrasına göre; " Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur." düzenlemesine yer verildiği anlaşılmıştır.

6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 59. maddesinde (2) . fıkrasında "....Tescilsiz tasarım, sahibine birinci fıkrada belirtilen fiilleri engelleme hakkını sadece korunan tasarımın aynısının veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kopyalanarak alınması hâlinde verir. Korunan tasarımın kendi tasarımından önce kamuya sunulduğunu makul yollarla bilmesi mümkün olmayan bir tasarımcı tarafından bağımsız olarak yapılan tasarımın koruma kapsamındaki tasarımdan kopyalanmış olduğu kabul edilmez... " denilerek tescilsiz tasarımların da belli koşulları taşıması halinde bu yasa kapsamında koruma altında olduğu hususu düzenlenmiştir.

Tescilsiz tasarımlar 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 56/4 maddesinde düzenlenmiş olup uyuşmazlığın çözümünde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümleri tartışılacağına, 6769 sayılı mevzuat dahilinde karşılaştırmasının yapılmasının gerekli olmasına göre, davacının iddiası ve ortaya atılan maddi vakıalara göre, iddia olunan davacıya ait 6100-11,9814-4,-9918-17 ve -MILA ürün kodlu tescilsiz tasarımların " tasarım" olup olmadığı, tasarım ise " tescilsiz tasarımın korunmasına ilişkin koşullardan yararlanıp yararlanamayacağı", tasarım ürününün taklit edilip edilmediği hususlarının değerlendirilmesi,

delil toplanması ve bu hususlarda inceleme yapılması ise Fikir ve Sanat eserleri hakkındaki Kanunun 4. maddesi ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 156/1 maddesine göre Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesidir düzenlemesi uyarınca belirtilen ihtisas mahkemesidir.

Açıklanan nedenler ve davanın dayandığı temel unsurlara göre davaya bakma görevi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olmakla, Mahkememizin bu davada görevli olmadığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalı* Hakim · e-imzalı*