İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/641 K.2023/913

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde; keşideci ...Şirketi adına keşide edilen, son hamilin müvekkil şirket ... Şirketi olan ...bank ...Şubesi'ne ait, ... Seri Nolu 31.07.2021 keşide tarihli 178.000 TL (yüzyetmişsekizbin) bedelli çek ile yine aynı banka ve şubesine ait ...

Seri Nolu 30.06.2021 keşide tarihli 250.000 TL (ikiyüzellibin) bedelli çek, yetkili hamil olan müvekkil şirketin vekaletle iş gören(EK-1) ticari temsilcisi ... uhdesinde iken 23.11.2020 tarihinde rızası hilafına elinden çıkması sonucu çalındığını, söz konusu çeklere ilişkin derhal nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurularak teminat karşılığı çeklere ödeme yasağı konulduğunu, ardından ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E.-...

K. sayılı ilamı ile çek iptal kararı verildiğini, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2021/1483 E. ve 2021/1887 sayılı ilamı ile karar onanarak kesinleştiğini, her ne kadar çek iptali davasında ... Limited Şirketi adına iptal kararı verilmiş olsa da söz konusu durum maddi bir hatadan kaynaklandığını, çekleri elinde bulunduran şirketin yetkilisi ve ... ortağı ...

(TC: ...) tarafından olayın panik hali, çeklerin elinden alınması ve örneklerinin kendisinde olmamasından kaynaklı olarak söz konusu çekin iptali işlemi yanlış hamil adına gerçekleştiğini, müvekkil firmanın çeki faktoring firmasına veren davalı ... Şti.

İle bir ticari alım-satım ilişkisi olmadığını, çeki müvekkil firmadan fatura karşılığı aldığını iddia eden davalı ... yetkilisi ..., emniyete verdiği ifade de müvekkil firmaya 2 adet kalorifer kazanı sattığını söylemesine rağmen dosyaya eklediği faturalarda 22 adet kalorifer kazanına dair fatura ibraz ettiğini, taşınması ancak nakliyeyle mümkün olan bu kalorifer kazanlarının müvekkile nasıl teslim edildiği,

teslimat veya ambar fişinin varlığına dair bir belge sunulmadığını, sunulan faturalardan 19.10.2020 tarihli ve 225.000,00 TL bedelli olanında KDV oranı ve tutarı kısmı boş bırakıldığını, diğer faturada ise KDV oranı ve tutarı belirtilmediğini, iki faturada da aynı ürün yer almasına rağmen birinin KDV olmadan düzenlenmesi dahi sahte fatura olduğunun ispatı olduğunu, müvekkile ait çek bedelleri 178.000,00 ve 250.000,00 olmak üzere toplamda 428.000,00 TL tutarında olduğunu, davalı firmanın sunduğu sözde faturaların toplamı 259.230,00 TL olduğunu, davalı faktoring firmasının çek iptal dosyasına sunduğu belgelerden,

mezkur çeklere ilişkin davalı ... firması ile 23.10.2020 tarihinde ''faktoring sözleşmesi '' imzaladığı, çeki cirolayarak teslim aldığı, ... firmasının çeklere dair sadece yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan 2 adet faturayı faktoringe verdiğinin anlaşıldığını belirterek açılan davanın kabulü ile, çek bedelleri toplamı olan 428.000,00 TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan vade tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine karar verilmesini, ...ŞTİ yönetici, ortak ve mali müşavir ve muhasebecileri haklarında yürütülen bir soruşturma olup olmadığının ...

Cumhuriyet Başsavcılığından Sorulmasını ve yine söz konusu şirket sahibinin mahkemede isticvabını ve dinlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde. Davacı, dava konusu etmiş olduğu hakkın sujesi ( maliki) olmadığını, o nedenle iş bu davada davacı sıfatına sahip olmadığına, dava konusu edilen ... seri nolu 31/07/2021 keşide tarihli 178.000 TL tutarlı çek ile ... seri nolu 30/06/2021 keşide tarihli 250.000-TL’lik çekler ile ilgili olarak ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas...

Karar sayılı dosyasından iptal kararı verildiğini bu kararın kesinleştiğini, lehine karar verilen kişi ...Tic. Ltd. Şti. Olduğunu, dava konusu edilen çekler ile ilgili olarak verilen ve çalınmadan önceki çeklerin meşru hamilini gösteren kesin bir karar olduğunu, bu karara göre çekin çalınmadan önceki meşru hamili ... Tic. Ltd. Şti. Olduğunu, dava konusu çekler ile ilgili olarak dava açmak hakkı davacı ...Tic. Ltd. Şti.’nin değil ... Ltd.

Şti.’ne ait olması gerektiğini, davacının, söz konusu mahkeme kararına göre meşru hamil olmadığından, iş bu davayı açmak hak ve yetkisine sahip olmadığını, bu bakımdan davanın reddi gerektiğini, davacının uğramış olduğu bir zarar söz konusu olmadığından tazminat talep edebilmesi de mümkün olmadığını, davacı vekilinin yanlışlıkla başka bir şirket üzerinde çek iptal davası açtıkları ve iptal kararının da başka bir şirket adına verildiği bu çerçevede hak sahipliği ile ilgili davalar açarak bu durumu ispat edeceklerine ilişkin beyanların hiçbir hukuki geçerliliği bulunmadığını,

ortada kesinleşmiş bir yargı kararı mevcut olduğuna göre dava konusu çek ile ilgili hukuki durumun bu karara göre tespit edilmesi gerektiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak açılan iş bu davanın öncelikle usulden, esasa girilmesi halinde ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ...Şirketi'ne usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak dosyaya bir cevap sunulmamış olduğu anlaşılmıştır. Davanın, davacı şirketleri adına vekaleten iş gören ...'nun şirketin ticari iş nedeni ile aldığı ve son hamili olduğu çeki kaybetmesi sonucu, çekleri eline geçiren davalılardan çek bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

...

Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde, tayin edilen mali müşavir bilirkişi vasıtası ile inceleme yapılması ve davaya konu çekin davacı defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, dava konusu çekin davacı defterlerine girişi, çıkışı ve çekte davacı sonrası ve öncesi olan şirketlerin aralarında ticari ilişki olup olmadığı ve çekin bu ticari ilişkiye konu olup olmadığı yönünden inceleme yapıp rapor düzenlemesinin istenildiği, bilirkişi ...'ın mahkememize sunduğu 16/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ...bank ...Şubesi'ne ait, ...

Seri Nolu 31.07.2021 keşide tarihli 178.000 TL (yüzyetmişsekizbin) bedelli çek ile yine aynı banka ve şubesine ait ... Seri Nolu 30.06.2021 keşide tarihli 250.000 TL (ikiyüzellibin) bedelli çekin firma ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu çeklerin, ... firmasından önceki cirantası olan ... Şti. Firması ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığı, çeklerin ... firması tarafından ciro edildiği anlaşılan ... Şti.

Firması ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığı, aynı zamanda, ... firmasınca düzenlenen 19.10.2020 gün ve ... nolu 225.000,00 TL bedelli fatura ile 02.10.2020 gün ve ... nolu 234.230,00 TL bedelli faturanın, ticari defterlerde kaydı bulunmadığı, 2021 yılı ticari defterlerinin süresinde kapanış tasdiki yapılması gerekirken yapılmamış olması sebebi ile, 2021 yılı ticari defterlerinin HMK 222/2 maddesine uygun olmadığına yönelik görüş ve kanaatini bildirmiştir.

... ATM'ye talimat yazılarak, davalı ...Ltd Şti nin defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırılarak, davaya konu çekler ve buna dayalı davacı adına kesilen faturaların defter ve kayıtlarında yer alıp almadığı, fatura içeriği hizmet ve mal tesliminin yapılıp yapılmadığına dair rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi ...'nun, davalının adresinde bulunmadığını belirttiği, raporun düzenlenememiş olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davaya konu çeklerin incelenmesinde; 178.000 TL bedelli çekin keşidecisinin ...A.Ş., lehtarının .... Ltd. Şti. Olduğu, çek arkasında hamilinin cirosunun bulunmadığı, davacının cirosunun bulunduğu, 250.000 TL bedelli çekte ise keşidecinin ...Tic. Ltd. Şti. olduğu, lehtar cirosundan sonra davacı ...ve sonrasında davalı ... cirosunun bulunduğu görülmüştür. Dava konusu çeklerin ... 7. İcra Müdürlüğünün ... E ve ...E sayılı dosyaları üzerinden çek keşidecisinden tahsil edildiği anlaşılmıştır.

Davalı ...Şirketi defter ve belgelerini incelmeye sunmamış, davacının defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunda alınan rapora göre; 2021 yılı defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapılmamış olduğu, dava konusu çeklerin davacı defter ve kayıtlarında kayıtlı olmadığı, çeklerde lehtar olan ... Şirketi ile davacı arasında bir ticari ilişki bulunmadığı, çekte cirosu bulunan davalı ... Şirketi ile davacı arasında ticari ilişki bulunmadığı tespit ve rapor edilmiştir.

Davalı ... A.Ş.'nin dava konusu çekleri Faktoring ilişkisi kapsamında aldığı ve keşideciden icra yoluyla tahsil ettiği anlaşılmıştır. İcra dosyalarının incelenmesinde davacı hakkında bir takibin bulunmadığı görülmüştür.

Davaya konu çeklerden dolayı davacı hakkında bir takibin olmaması, çek bedellerini davacı dışında çek keşidecisinin ödemiş olması, dava konusu çeklerin davacı defter ve belgelerinde kaydının bulunmaması ve davacının çeklerde keşideci, lehtar ve ciranta şirketlerle ticari ilişkisi bulunduğuna dair bir kaydın bulunmaması nedeniyle davacı çeklerin lehtarı olduğunu ve ticari bir ilişki kapsamında aldığını ispatlayamamış olduğundan davanın reddine karar verilmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır