İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/80 K.2022/749

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 23.06.2020 tarihli “Elektrik Abonelik Sözleşmesi” imzalanmış olduğunu, bu sözleşmeye istinaden davalı tarafa ait ticari işletmede kullanılmak üzere elektrik enerjisi tahsis edildiğini, davalının söz konusu enerji kullanımına ilişkin aylık faturalarını sürekli olarak aksattığını ve ödemelerini kendisiyle imzalanan sözleşme hükümlerine aykırı olarak geciktirdiğini, ilgili faturaların ödenmesi yönünde kendisiyle birçok kez telefon görüşmesi yapıldığını,

sms ve e-posta yoluyla borcun ödenmesinin gerektiğini aksi takdirde sözleşme hükümlerinin uygulanarak sözleşmenin tek taraflı olarak feshedileceğinin belirtildiğini, ancak davalı yana yapılan tüm başvuruların sonuçsuz kaldığını, davalının portföye giriş tarihi itibariyle tahakkuk eden faturalardan sadece Eylül 2020 dönemine ait 02.10.2020 tarihli 2.705,07 TL bedelli faturayı ödemiş olduğunu, diğer dönem faturalarını son ödeme tarihleri geçmesine rağmen ödeyememiş olduğunu, müvekkili şirketin davalı ile imzalanan sözleşmenin davalı tarafından ihlal edilmesi sebebiyle sözleşmeyi feshettiğini,

dönem sonu itibariyle fesih sebebiyle oluşacak cayma bedelinin faturaya yansıtılacağını davalıya 22.01.2021 tarihinde bildirdiğini ve davalının portföyden çıkışının yapıldığını, müvekkili şirketin davalı ile imzalanan sözleşmenin 6.2 maddesi kapsamında davalı tarafından taahhüde aykırı davranılması ve tarife paketi kullanım şartlarının ihlal edilmesi nedeniyle sözleşmenin tek taraflı feshettiğini,

sözleşme gereğince davalıya sağlanan indirimleri ve son 12 (foniki) aylık tüketim miktarı ve sözleşme fesih tarihindeki birim bedel ile hesaplanacak fatura tutarının %10'una tekabül eden cayma bedelini 15.02.2021 tarih ... no ve 2.436,69 TL bedelini faturaya yansıttığını, sözleşmenin 6.2.maddesinde açıkça her faturanın ödenmemesi halinde yapılan fesihte tarife paketi kullanım şartlarında belirtilen cezai şartın ödeneceğinin belirtildiğini, faturaların ödenmemesi üzerine yapılan fesihten dolayı tarife paketinde yazan ceza bedelinin davalıya yansıtıldığını,

düzenlenen faturalara ilişkin ödeme bilgileri ve detaylarının aşağıdaki tabloda mevcut olduğunu, davalı tarafa yukarıda bilgileri bulunan faturaların SMS ve E-Posta olarak bildirilmesine rağmen davalı tarafın ödemelerini yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine Merkezi takip sistemi... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalı tarafından haksız olarak işbu takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının merkezi takip sistemi ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin devamını, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesini,

yargılama ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili istemi ile başlatılan MTS takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkememizce celp edilen Merkezi Takip Sistemine kayıtlı... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı/alacaklının toplam 18.225,50-TL'nin tahsiline ilişkin icra takibi başlattığı, davalının icra takip dosyasındaki borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememiz 05/04/2022 tarihli celse ara kararı gereği, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, sistem kayıtları, faturalar,sözleşme ve dosya incelenerek, davalının tüketim faturalarını süresinde ödeyip ödemediğinin tespiti, portföyden çıkartmanın sözleşmeye uygun olup olmadığının tespiti, tanzim edilen faturaların sözleşmeye uygun olup olmadığının belirlenmesi, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi ...'nun 20/06/2022 tarihli raporunda özetle, davacı ...A.Ş.

(Tedarikçi) ile Davalı ... Ltd. Şti.

(Müşteri) arasında “...” adresindeki ilgili tesisata ilişkin 23.06.2020 tarihli “Elektrik Abonelik Sözleşmesi” imzalanmış olduğu, Sözleşmenin aynı tarihte yürürlüğe girdiği ve taraflardan birince 30 günlük bildirimle feshedilinceye kadar geçerli olduğu, Davacı (tedarikçi) tarafından davalı (müşteri) adına düzenlenen elektrik faturalarının, davalı tarafından zamanında ödenmediği, davalı tarafından takibe konu faturaların son ödeme tarihinden önce ödendiğine veya sözleşmeye uygun olarak fatura dönemlerinden önce aboneliğini (sözleşmeyi) sonlandırdığına ilişkin herhangi bir somut belge sunulmamış olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde;

sözleşmenin davalı tarafından ihlal edilmesi sebebiyle davacının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebileceği, taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca sözleşmeye aykırılık sebebi ile davacı tarafça Cayma Bedeli ve ödenmemiş faturalar için gecikme bedeli talep edebileceği, davacının 2020/10 dönemine ait 3.885,10 TL normal tüketim bedeli, 2020/11 dönemine ait 4.026,39 TL normal tüketim bedeli, ... dönemine ait 2.614,11 TL normal tüketim bedeli, ... dönemine ait 2.328,13 TL normal tüketim bedeli,

1.033,04 TL Cayma Bedeli (ibraz edilen 5 aylık fatura tüketimi üzerinden) olmak üzere toplam 12.853,73 TL'lik bedeli (asıl alacak) Davalı taraftan talep edebileceği, davacının, 12.853,73 TL asıl alacak bedeli, asıl alacak bedeli üzerinden fatura son ödeme tarihinden MTS başvuru tarihine kadar hesaplanan 2.346,62 TL Gecikme faizi bedeli ve 422,39 TL Gecikme Faizi KDV” si olmak üzere toplam 16.655,78 TL” lik bedeli Davalı taraftan talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında 23.06.2020 tarihli “Elektrik Abonelik Sözleşmesi” imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden davacı tarafça, davalı tarafa ait ticari işletmede kullanılmak üzere elektrik enerjisi tahsis edildiği, davalının portföye giriş tarihi itibariyle tahakkuk eden faturalardan sadece Eylül 2020 dönemine ait 02.10.2020 tarihli 2.705,07 TL bedelli faturayı ödemiş olduğu, diğer dönem faturalarını son ödeme tarihleri geçmesine rağmen ödemediği,

buna istinaden davacı şirketin davalı ile imzalanan sözleşmenin davalı tarafından ihlal edilmesi sebebiyle sözleşmeyi feshettiği, dönem sonu itibariyle fesih sebebiyle oluşacak cayma bedelinin davacı tarafça faturaya yansıtılacağını davalıya 22.01.2021 tarihinde bildirildiği ve davalının portföyden çıkışının yapıldığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenen elektrik faturalarının, davalı tarafından zamanında ödenmediği,

davalı tarafından takibe konu faturaların son ödeme tarihinden önce ödendiğine veya sözleşmeye uygun olarak fatura dönemlerinden önce aboneliğini (sözleşmeyi) sonlandırdığına ilişkin herhangi bir somut belge sunulmamış olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde;

sözleşmenin davalı tarafından ihlal edilmesi sebebiyle davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği, taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca sözleşmeye aykırılık sebebi ile davacı tarafça sözleşmenin 4.11 mad., 5.7 mad., 5.11 mad. ve 6.2 maddesi ve sözleşmenin eki tarife paketi şartları evrakı içindeki taahhütleri kapsamında davacının davalı taraftan Cayma Bedeli ve ödenmemiş faturalar için gecikme bedeli talep edebileceği, davacının 2020/10 dönemine ait 3.885,10 TL normal tüketim bedeli, 2020/11 dönemine ait 4.026,39 TL normal tüketim bedeli, 2020/12 dönemine ait 2.614,11 TL normal tüketim bedeli,

2021/01 dönemine ait 2.328,13 TL normal tüketim bedeli yönünden sorumluluğunun olduğu, bunun yanı sıra talep edilebilecek cayma bedeli yönünden sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olan Tarife Paketi Kullanım Şartları evrakında, "Cayma Bedeli: tedarikçinin son 12 (oniki) aylık tüketim miktarının ve sözleşme fesih tarihindeki birim bedel ile hesaplanacak fatura tutarının %10’ nuna tekabül eden bedel " olarak ifade edildiği,

ancak, davacı tarafından, davacının sözleşmeyi feshettiği tarihten önceki davalı adına düzenlenmiş 5 (beş) adet faturanın dosyaya ibraz edilmiş olduğu dikkate alındığında söz konusu 5 adet fatura tüketim miktarı üzerinden cayma bedeli hesaplanması gerektiği anlaşılmakla bilirkişi tarafından hesap edilen 1.033,04 TL Cayma Bedeli talep edilebileceği, sözleşmenin 5.1 maddesi kapsamında davalının son ödeme tarihi geçtikten sonra yapılan ödemeler için günlük bazda ve ilgili faturada belirtilen oranda gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiği,

faturalarda gecikme faiz oranının aylık %5 oranı olarak belirtildiği hususları dikkate alındığında takibe konu fatura bedelleri (asıl alacak) üzerinden son ödeme tarihinden itibaren takip tarihine kadar 2.346,62 TL gecikme faizi ve 422,39 TL gecikme faizi kdv'si talep edebileceği kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulü ile takibin 12.853,73 TL asıl alacak, 2.346,62 TL gecikme faizi ve 422,39 TL gecikme faizi kdv'si olarak devamına, alacağın miktarının tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Davanın kısmen kabulüne,

2-Takibin 12.853,73 TL asıl alacak, 2.346,62 TL gecikme faizi ve 422,39 TL gecikme faizi kdv'si olarak devamına,

3-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.067,19-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 986,48- TL harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvuru harcı ile, 80,70-TL peşin harçtan oluşan toplam 161,40-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplamı olan 1.330- TL yargılama giderinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.140,07-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafından yapılan yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdiren 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 1.131,50 TL'nin davalıdan, 188,50 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

10-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair, Davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/11/2022

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."