İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/813 K.2023/30

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kiralama işi yapan davalıdan 2013 yılında araç kiraladığını ve teminat olarak da 15/12/2013 tanzim tarihli, 15/01/2014 vade tarihli 9.700 TL bedelli bir adet bonoyu düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, müvekkilinin kiralamış olduğu araç ile tek taraflı kaza yapması neticesinde hasar bedelini davalının sigorta şirketinden tahsil etmesine rağmen müvekkilinden teminat olarak almış olduğu senet hakkında ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine koyduğunu, müvekkili tarafından 6.000 TL'nin taksitler halinde icra dosyası kapsamında ödeneceğinin kabul edildiğini ve başka hak ve alacağının kalmadığı yönünden de anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin bir kısım ödemeyi yaptığını ancak bakiye ödemeyi yapmaması sebebiyle tekrar icra yoluyla bir kısım ödemenin daha yapıldığını, ancak fazla yapılan ödemeden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 9.170,00 TL bedelin istirdatına,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlu dava konusu bono ve bonoya dayalı başlatılan takip sebebiyle müvekkiline borçlu olduğunu, davacı tarafından sunulan protokol, ödeme dekontu ile ödeme belgesinin iddialarını kanıtlamaya yeterli olmadığını, davacı tarafından ödemelerin tam ve gereği gibi yapılmaması sebebiyle geçerli olmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davalı tarafça takibe konu 15/12/2013 tanzim tarihli, 15/01/2014 vade tarihli 9.700 TL bedelli bononun teminat senedi olduğu iddiasıyla davaya konu bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile fazladan ödenen 9.170,00 TL bedelin istirdatına dair davadır.

Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken davacı vekili 16/01/2023 havale tarihli beyan dilekçesi ile tarafların anlaştığını ancak davalı tarafından yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşılanmadığını, davalı vekili 16/01/2023 havale tarihli beyan dilekçesi ile davacı tarafa ödemenin yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, taraflarca yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin tarafların üzerinde kalmasını talep ettikleri anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; dava açıldıktan sonra davalı tarafça ödeme yapılması nedeniyle tarafların sulh olduğu anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ödeme dava açıldıktan sonra davalı tarafça yapıldığından davadaki haklılık durumuna göre yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Tarafların sulh olması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 172,91 TL + 157,00 TL tamamlama harcından oluşan toplam 329,91 TL harcın mahsubu ile artan 150,01 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan 268,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden dava değeri itibariyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi kapsamında görevli olan mahkememizde ön inceleme duruşması yapılmadığından 4.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,

7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.18/01/2023

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."