İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/827 K.2024/690

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde; ... Ltd.

Şti'nin simsarı olan ...'nun Bodrum'da açılacak yeni mekanda (...'e ait ... isimli mekan) sahne alması konusunda ... ile anlaştığını, bu anlaşmaya göre ...'nün 24.06.2022 tarihinde tek başına 9.500 TL karşılığında, 26.06.2022, 09.07.2022, 23.07.2022, 06.08.2022, 20.08.2022 tarihlerinde ise ekibi ile toplam 6 gün 110.000 TL karşılığında toplamda 119,500 TL karşılığında ...'da sahne alacağını, müvekkili mekan sahibi ve yetkilisi ...'ten 15.07.2022 tarihinde 2.000 TL avans aldığını, bundan başka da bir ödeme kendisine yapılmadığını,

davalı ...'in gerek gazete haberleri gerekse sosyal medya hesaplarından yaptığı paylaşımlarla müvekkilinin kendi mekanlarında sahne alacağını defalarca duyurduğunu, ...'nün 24.06.2022 tarihinde ... gittiğini, ancak kuliste hazırlanmaya başladığı sırada kendisine teknik aksaklık sebebiyle sahne alamayacağının bildirildiğini, bir süre beklediğini, ancak kendisine ne bir ücret ne de kendi cebinden yaptığı masrafların ödenmediğini, yaz dönemi için 6 hafta sonunu müvekkiline ayıran ekip arkadaşlarının sıkıntılarının dile getirildiğini, bir çok işi reddettiklerini, ortada kaldıklarını,

programların da dolduğunu bu nedenle bu durumda ödemelerini kendisinin yapması gerektiğini ifade ettiklerini, müvekkilinin ekip arkadaşlarına mağdur olmamaları için bir kısım ödemeler yaptığını, müvekkilinin ... ile yaptığı görüşmelerde mekan ile fikir ayrılığına düştüklerini, ödeme yapamayacaklarını bildirdiğini belirterek borcun ifa edilmeyen kısmı olan 117.500 TL'nin, ... Ltd.

Şti ve ...'nun sorumlulukları oranında , fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkile, her bir konser tarihi itibariyle ayrı ayrı hesaplanacak en yüksek reeskont faizi ile birlikte ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde.

Müvekkilinin eğlence sektöründe organizatör olarak faaliyet gösterdiğini, ... ve ... illerindeki pek çok eğlence mekanının organizasyon planlamasında danışmanlık hizmeti verdiğini, müvekkilinin faaliyetleri kapsamında mekanların organizasyonlarında sahne almasını istediği sanatçılarla/şirketlerle görüşerek tarafların anlaşması için aracılık hizmet sağladığını, müvekkilinin davalı şirkete ait ... isimli mekanda 2022 yaz sezonunda yapılacak organizasyonlar için çalışmalar yürüttüğünü, bu faaliyetleri doğrultusunda davacının, davalı şirkete ait mekanda 2022 yaz sezonunda sahne alması için aracılık ettiğini,

tarafları bir araya getirerek anlaşma zemini sağladığını, tarafların anlaşması ile görevini ifa ettiğini, ancak anlaşma sonrasında anlaşmanın iptal olduğunu ve davacının, davalıya ait mekanda sahne alamadığını, müvekkilinin görevini yerine getirdiğini, sorumluluk bilinciyle bu durumu davacıya aktardığını ve üzgün olduğunu samimi şekilde ifade ettiğini, davacının davasını dayandırdığı iddiaların hukuki gerekçeden yoksun ve mesnetsiz olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin davacı ile davalı şirket arasındaki anlaşmaya taraf olmadığını,

pasif husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin sadece tarafları bir araya getirdiğini ve anlaşma zemini sağladığını, davalı şirket adına karar almadığını, anlaşmanın maddi koşullarının davacı ile davalı şirket arasında kararlaştırıldığını ve kabul edildiğini, müvekkilinin taraf olmadığı anlaşmadan doğan hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davaya bakmakla görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olması ve davanın görevsiz mahkemede açılması sebebiyle davanın usulden reddine,

müvekkilinin aracılık faaliyeti gereği davacı ve davalı şirket arasında yapılan anlaşmadan sorumluluğunun bulunmaması sebebiyle haksız davanın müvekkili yönünden pasif husumet yokluğundan esastan reddine, haksız davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şti.'ye usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak bir cevap sunmadığı anlaşılmıştır. Dava, davacının davalı ... e ait mekanda ekibi ile birlikte sahne alması ve karşılığında 119.500,00 TL ödenmesi anlaşmasına, davalıların uymaması nedeni ile davacının yaptığı ödemeler ve kaybının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyası Mali Müşavir ..., Sektör Bilirkişisi ... ve Finans Uzmanı ...'e verilerek; dosya ile davalı şirket defterleri üzerinde inceleme yaparak, davacının davalı ...'e ait mekanda kendi ekibi ile birlikte sahne alması, davalı ...'nun bu organizasyona aracılık etmesi ve taraflar arasındaki anlaşma sonucunda, sahne etkinliğinin yapılmaması nedeniyle davacının yaptığı harcama ve alacağından dolayı talep edebileceği miktarın ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemelerinin istenildiği,

bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu 02/05/2023 tarihli raporlarında, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı şirket tarafından haksız olarak ve eylemli bir şekilde feshedilmiş olduğu, bu nedenle davalının uğramış olduğu zararların tazmin edilmesi gerektiği, tazminat kapsamında dava konusu bakiye bedelin davacıya ödenmesi gerektiği, TTK. m. 7/1 hükmü uyarınca, davalı ...'nun da dava konusu bakiye bedelden davalı şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu olması gerektiği, davalıların temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinin yerinde olmadığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirdiği, mahkememizce dosya tekrar bilirkişilere verilerek,

tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılıp, davacının iptal edilen iş için iptal edilmese idi yapacağı masraflar düşülerek hesaplama yapılmasının istenildiği, bilirkişilerin sunduğu 10/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda.

Davacının davalı ... aracılığıyla davalı şirketle 24.06.2022 tarihinde tek başına, 26.06.2022, 09.07.2022, 23.07.2022, 06.08.2022, 20.08.2022 tarihlerinde ise ekibi ile birlikte toplam 6 gün olmak üzere bir dizi gösteri için anlaşma yaptığı, yapılacak hizmelerin karşılığında davacıya 119.500 TL ödeneceğinin belirlendiği, davalı şirket tarafından 15.07.2022 tarihinde 2000 TL avans ödendiği, davacının sözleşme uyarınca bir takım harcamalar yaparak ekibini organize ettiği ve taahhüt ettiği tarihte etkinlik alanında bulunduğu, ancak etkinliğin davalı şirket tarafından yapılmadığı,

taraflar arasında ihtilaf konusu olan ve raporumuzda çözüme kavuşturulması gereken temel problem; davacının sözleşmede kararlaştırılan bakiye bedeli talep etme hakkının bulunup bulunmadığı noktasında olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı şirket tarafından haksız olarak ve eylemli bir şekilde feshedilmiş olduğu, bu nedenle davalının uğramış olduğu zararların tazmin edilmesi gerektiği, tazminat kapsamında dava konusu bakiye bedeli olan davacıya ödeneceği belirlenen 119.500 TL nin davacıya ödenmesi gerektiği, davacının iptal edilen iş için iptal edilmese idi yapacağı masraflar düşülerek hesaplamasına yönelik olan incelemede;

sektörel açıdan alacağı ele aldığımızda sözleşmede anlaşılan tutarın tamamı talep edilebilir olduğundan işin iptal edilmesi veya edilmemesi davacının masrafında bir değişiklik yaratmayacağı, davalı yanın yapmış olduğu 2.000 TL avans ödemesi düşüldüğünde; davacı yanın 117.500 TL alacağına, davalı ... yönünden 25.07.2022 tarihinden itibaren ve diğer davalı ... yönünden ise 19.09.2022 tarihlerinden itibaren temerrüde düşmüş olacağından ticari faiz uygulanması gerekeceği sonuç ve kanaatine vardıklarını bildirmişlerdir.

Mahkememiz dosyası bilirkişi kuruluna verilerek, müzik ekibinin 6 günlük konaklama, ulaşım ve diğer masraflarının davacı mı yoksa davalı mı karşılayacağına dair bir inceleme yapılması, davacı karşılayacaksa bu harcamalar miktarının belirlenip, davacıya yapılacak ödeme miktarından düşülecek şekilde hesaplama yapılmasının istenildiği, 18/04/2024 tarihli ek raporda;

davacının iptal edilen iş iptal edilmese idi yapacağı masrafların ( konaklama, ulaşım gibi ) taraflar arasında yapılan dava dosyasına sunulan yazışmalarda kim tarafından karşılanacağı belirtilmediğinin, davacı yan tarafından orkestra için ödenen dosyaya sunulan dekontlarda görüldüğü üzere toplam 16.360,00 TL ödeme yapıldığı, davacının davalı yandan kalan bakiye olan 117.500 TL alacağı olduğu, müzik ekibinin 6 günlük masraflarının kime ait olacağı hususunda...

Müzik ekibi her 6 gösteriye tek tek getirilmediği için masraf olarak adlandırılamayacağı, söz konusu masraf değil müzük ekibinin bu 6 günü yan turizme rezerve etmesi ve para kazanabileceği başka iş almamaları ve maddi zarara uğramaları hususunda olacağı, davalı tarafın “ayrıca yoksun kalınan kar miktarının da aynı şartlarla yeni bir iş bulunması için geçmesi gereken makul süre ile sınırlı yapılması gerektiğini,” iddiasına karşı ise anlaşmalar mevsimlik yapılmakta aynı şartlarda yeni iş bulunması bir sonraki mevsime kalabileceği, dolayısıyla sektörel olarak bu pek mümkün olmadığı, rezerve edilen zaman aylar öncesinden kapatıldığı,

çok ekstrem durumlar dışında yerine yeni iş alınamadığı, sektör görüşü olarak bu ve benzeri anlaşmalarda anlaşılan rakamın içinde orkestra üyelerinin çalışma karşılığı alacağı yevmiyelerin olduğu, gelen grubun ulaşım giderleri konaklatılması ve 3 öğün beslenmeleri yapımcı firmaya ait olduğu, yani bu davada 6 gösteri için anlaşılan 119.500 TL - 2.000 TL avans verilmiş kalan 117.500 TL nin tamamı davacı yana ödenmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmekle;

Dava, davacının davalı ...'e ait ... isimli mekanında ekibiyle birlikte sahne almak üzere anlaştığı, karşılığında da 119.500,00 TL ödeme alacağına kararlaştırıldığı, ancak davalı tarafından teknik bir aksama yaşandığı gerekçesi ile anlaşmadan döndüğü, davacının ekibine kendisinin ödemelerde bulunduğu, tüm bu kaybının davalılardan tahsilini talep ettiği, davalı ...'nun aracılık faaliyeti yaptığı, davacı ve davalı şirket arasında yapılan anlaşmadan sorumluluğunun bulunmaması sebebiyle pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar istediği görülmüştür.

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişiler vasıtası ile inceleme yaptırılmasına karar verildiği, davacının Serbest Meslek Makbuzu düzenlediği, e-defter beyan sistemi üzerinde kayıtların tutulduğu, ticari defter için noter tasdiki zorunluluğunun bulunmadığı, davalı tarafın ticari defter ve belgelerini sunmadığı anlaşılmıştır.

Davacının, davalı ... aracılığıyla davalı şirket ile 24/06/2022 tarihinde tek başına, 26.06.2022, 09.07.2022, 23.07.2022, 06.08.2022, 20.08.2022 tarihlerinde ise davacının ekibi ile birlikte toplam 6 gün sahne almak olmak üzere anlaşma yaptığı, karşılığında 119.500,00 TL ödeme alacağının kararlaştırıldığı, davalı ...

Şirketi tarafından 15/07/2022 tarihinde 2.000,00 TL avans ödendiği, ancak davalı tarafından eylemli bir şekilde fesih bildirimin yapılmış olduğu, bu fesih işleminin haklı bir nedene dayanmadığı, davacının ekibinin de davacının yapmış olduğu bu sözleşme ile 6 günü davalı ...'e rezerve ettiği, bu sürede para kazanabileceği başka iş almamış olduğu ve maddi zarara uğradıklarının kabul edilmesi gerektiği, davaya konu edilen sözleşmenin davacı ile davalı ...

Şirketi arasında imzalanmış olduğu, davalı ...'nun davacının davalıya ait mekanında sahne alması için görüşmelere aracılık yaptığı, bu görüşmeler sonucunda da, davacı ile davalı şirketin anlaşma sağlayıp sözleşme imzaladıkları ve sözleşmenin tarafı olmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiği, diğer davalı ... yönünden ise;

dosya kapsamında bulunan, yazışma kayıtları, banka dekontları ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenmiş denetime açık rapordan davacının davasının kabulüne, 117.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır