İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/840 K.2022/871

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 26/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, Davacıların, davalılara karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, yapılacak yargılama sonucunda davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığının ortaya çıkacağından bunun tespitine üzere karar verilmesi gerektiğini, davacı ... Ltd. Şti (... Ltd Şti) tarafından diğer davacı ... AŞ (... AŞ) emrine ciro edildiğini, çekin elinden iradesi dışında çıkıp, çalındığını ve ...

AŞ'nin hiç bir ticari ilişkisi olmayan ve hiç bir biçimde tanımadığı borca batık olduğunu, ...'ne (... Ltd. Şti.) sahte kaşe ve sahte imza ile ciro edildiğini, ... Ltd. Şti. bunu kötü niyetle iktisap ettiğinden yine bile bile davacıların zararına işbirliği içinde hareket eden sözde iyi niyetli hamil görüntüsü çizmek için ...

Ltd Şti yetkilisi olan davalı ...'ya ciro etmiştir. ... da yine sözde iyi niyetli yetkili hamil görüntüsü çizen ...'e ciro edildiğini, İlgili çekin, daha sonrasında ise ...e ciro edildiğini, aynı zamanda davacı ... ve ... şirketi aleyhine aynı şekilde çalınan farklı üç çek için ... 14. İcra Müdürlüğü ..., ... 14. İcra Müdürlüğü ... ve ... 14. İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyalardan haksız ve dayanaksız icra takibi başlatıldığını, dosya numaraları belirtilen icra dosyalarının takip alacaklısı farklı olmasının yanında her birinin vekilliğini ... yaptığını, davaya konu 70.000,00 TL değerindeki çek içinse, tarafımızca haricen yapılan araştırmalar sonucunda kötü niyetli davalılar tarafından ödeme yapılması amacıyla bankaya ibraz edildiği ve henüz icra takibinin başladılmadığı tespit edildiğini, davalıların organize bir şekilde hareket ettiği de gözetilerek icra takibi başlatılmadan önce işbu menfi tespit davasını açma zorunluluğu hasıl olduğunu,

Öncelikle icra takibinden önce açılan menfi tespit davasında takibin teminatsız mümkün değilse teminat karşılığı durdurulmasını; daha sonra davacı müvekkillerin davalılara herhangi bir borcunun olmadığının tespiti ile aleyhlerine %20'den aşağı olmamak üzere %100 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; menfi tespit davasıdır.

... 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacısının ... ve ... Ltd. Şti. olduğu, davalılarının ise ... Limited Şirketi, ... ve ... olduğu, davanın konusunun toplam 24 adet çekin davacı ... Ltd. Şti. tarafından ... AŞ aracılığıyla ... AŞ'ye emrine ciro edilip iletilmek üzere gönderildiği, ancak ...'nun ... Şubesinde meydana gelen şüpheli bir hırsızlık sonucunda söz konusu çeklerin zayi olduğu, keşidecisi ... muhatabı ... A.Ş. ...

Şubesi olan ... İnş.ve Tar. Tic. San. Ltd. Şti. 'nin emrine düzenlenen, ... hesap nolu, 11/11/2022 ödeme tarihli, ... seri nolu, 89.000 TL bedelli çekin davalı ... öncelikle ...Bankası AŞ'ye ibraz edildiği, ancak çekteki ... A.Ş. yetkililerine ait imzalarının sahte olduğu, cirantalar arasında organize ilişki olduğu, çekin ... tarafından bankaya ibraz edildiği, davalıların iktisapta ağır kusurlu olduklarından bahisle borçlu olunmadığının tespiti talep edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin işbu dosyasına, yine mahkememizin 2022/845 Esas sayılı dosyası birleştirilmiştir. Birleştirme gerekçesi olarak her iki davanın temelinde davaya konu çeklerin aynı şekilde, aynı zamanda kargo şirketinde meydana gelen hırsızlık sonucunda zayi olduğunun, her iki davaya konu çekte keşideci ile lehtarın aynı olduğu, aynı lehtarın imzasının sahte olduğunun iddia edildiği, her iki çekin de cirantaları arasında benzerlik bulunduğu, bu nedenle tahkikatın bir bütün olarak yapılması, sahtecilik ve iktisapta ağır kusur iddialarının da bu şekilde değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.

HMK.nın 166. maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün, 1999/3 Esas ve 992/2 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı mahkeme” sayılır. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. (HMK. 166)

Mahkememizin 2022/840 Esas Sayılı dosyası ve ona birleştirilen 2022/845 Esas sayılı dosyası ile İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/789 esas sayılı dosyası bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davaların temelinde davaya konu çeklerin aynı şekilde, aynı zamanda kargo şirketinde meydana gelen hırsızlık sonucunda zayi olduğunun, her davaya konu çekte keşideci ile lehtarın aynı olduğu, aynı lehtarın imzasının sahte olduğunun iddia edildiği, her çekin cirantaları arasında benzerlik bulunduğu, bu nedenle tahkikatın bir bütün olarak yapılması,

sahtecilik ve iktisapta ağır kusur iddialarının da bu şekilde değerlendirilmesi gerektiği, davacı vekilinin talebinin de bu yönde olduğu anlaşılmakla HMK.

166. maddesi gereğince mahkememizin 2022/840 esas ve ona birleştirilen 2022/845 Esas sayılı dosyası ile İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/789 esas sayılı dosyasının birleştirilmesine, yargılamaya daha ileri aşamada bulunan İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/789 esas Sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına, esasın bu şekilde kapatılmasına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.