İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/855 K.2023/898

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı gibi, birçok ticarethaneye unlu gıda maddeleri ve yan ürünlerini toptan olarak satış yaptığını, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında, birden çok ticari işlemlerden kaynaklı cari hesap sözleşmesi gereğince, davalı şirketin müvekkil davacıya 87.874,60 -TL cari hesap borcu olduğunu, bu borcun tahsili amacı ile ...

27. İcra müd. ... es. sayılı takip dosyası ile, ilamsız takiplere yönelik ör.-7 ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlu-davalı şirket vekilinin süresi içerisindeki vaki itirazı ile icra dairesinin yetkisine ve borçları bulunmadığından bahisle, takibin tüm alacak kalemlerine itiraz ettiklerini, icra takibinin durduğunu, davalı şirketin müvekkile karşı borcu olduğuna dair bilgi sahibi olduğunu, 28 Haziran 2022 tarihinde 185.295,60-TL borcu olduğuna dair TTK m. 92 gereğince cari hesaptaki mevcut borç konusunda mutabık kalındığını, bu belgenin davalı şirketin açıkça borç ikrarını içerdiğini,

kötü niyetli yapılan soyut itiraz sebebiyle alacak miktarımızın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine inkar tazminatına karar verilmesini gerektiğini belirterek davalı tarafça ... 27. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 87.874,60-TL üzerinden devamına, İİK.67/2 maddesi gereğince %20 den aşağı olmamak üzere borçlu- davalının aleyhine inkar tazminatına karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafından başlatılan icra dosyasındaki borca, faiz ve fer'ilerine yetkiye itiraz ettiklerini, davacının bu ticari ilişkiyi ispatlaması gerektiğini, ... 27. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında takip talebi ile ödeme emri incelendiğinde alacaklı tarafça cari hesap alacağının takip dayanağı olarak gösterildiğini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi olmadığından, sonradan açılan davada faturaya dayanılması mümkün olmadığını, davacı tarafından tek taraflı olarak fatura kesilmesinin alacaklı olduğu anlamına gelmediğini, alacağın yargılamayı gerektirdiğini, icra inkar tazminatı talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yetki itirazının kabulü ile dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,

davanın esastan reddine, davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında satışı yapılan mal nedeniyle cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davaya konu edilen ... 27. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 87.874,60 TL toplam alacak için icra takibini başlattığı, davalı/borçlunun 24/10/2022 tarihli dilekçesi ile yetkiye, borcun aslına ve dayanağına, işlemiş faiz ve oranına, takibin tüm fer'ilerine ayrı ayrı itiraz ettikleri ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası Mali Müşavir Bilirkişi ...'ye verilerek; taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, bu ticari ilişki kapsamında davacının cari hesaptan kaynaklanan alacağının olup olmadığı, cari hesaptaki alacağın dayanağı faturaların mevcut olup olmadığı ,fatura içeriği mal ve hizmet tesliminin yapılıp yapılmadığı, taraf defter ve belgelerine göre takip tarihi itibariyle davacının alacağının olup olmadığı, var ise miktarına dair rapor düzenlemelerinin istenildiği,

bilirkişinin mahkememize sunduğu 15/08/2013 tarihli bilirkişi raporunda, Davacının 2022 yılları ticari defterleri incelemeye tabi tutulduğu, davacı defterlerinin 6102 sayılı TTK 64.maddesi ve 213 sayılı VUK 221. maddesine göre sürelerinde usulüne uygun tasdik ettirildiği ve kendi lehine delil vasfı taşıdığı, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen dava konusu faturanın davacı taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, dava konusu faturaların davalı tarafından Form Ba bildirimlerinde gösterildiği,

takip tarihi itibariyle taraf defter ve belgelerine göre davacının davalıdan 87.874,60 TL. alacaklı olduğu, tarafların talep ettiği tazminat, vekalet ücreti, icra giderleri ve diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiş olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğu, davacı tarafından davalıya satışı yapılan mal nedeniyle cari hesaptan kaynaklı alacağının olduğu ve bu alacağın tahsili için icra takibi yaptığı, davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırılmış, davacının ticari kayıtlarının düzenlenen raporda; usul ve yasa hükümlerine uygun tutulup tasdik edildiği, kendi lehine delil vasfı taşıdığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenen dava konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu,

davalının bağlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazı cevabında da davalıya ait Form Ba bildirimlerinde bu faturaların davalı tarafından Form Ba bildiriminde gösterildiği, davacı defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 87.874,60 TL alacaklı olduğu anlaşılmış olmakla davacının davasının kabulüne karar verilerek ... 27. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı takip dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin 87.874,60 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır