İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/873 K.2023/963

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde. Kaza tarihinde müvekkiline ait olan ... Plakalı aracın 19/08/2022 tarihinde seyir halindeyken, ...'ın sevk ve idaresindeki, maliki ... Tic.

A.Ş. olan ... plakalı aracın, dikkatsiz bir şekilde manevra yapması ile müvekkilin aracına arkadan çarptığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının meydana gelen kazada asli kusurlu olduğunu, çarpma sonucu müvekkiline ait ( iş bu kaza öncesinde hasarsız) ... plakalı 2016 model ... marka araçta oluşan hasarın bedeli müvekkilin aracının kasko şirketince karşılandığını, ancak değer kaybı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan,

araçta oluşan 1.000 TL değer kaybı tazminatının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili sunduğu 15/06/2023 tarihli ıslah dilekçesinde; Islah talebimizin kabul edilerek 15.184,40.TL araç değer kaybı zararlarının 1.000 TL'si için dava tarihinden, 14.184,40 TL'si için ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde. Karayolları Trafik Kanunu'nun 109.

Maddesinin ilk fıkrası gereği: "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." Yanı bu zararın talep edilmesi için kaza tarihinden itibaren 2 yıl içerisinde hukuki yollara başvurulması gerektiğini, bu kapsamda öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddini talep ettiklerini, dava dilekçesi ve dilekçelerinin ekinde görüldüğü üzere davacıya ait aracın marka, model ve yılın belli olduğunu, bu nedenle oluşan değer kaybının hesaplanabilir olduğunu,

belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinin mümkün olmadığını, huzurdaki davanın açılmasında müvekkili yönünden bir hukuki yararının olmadığını, davacının ortada bir kusur tespiti olmadan haksız olarak tüm değer kaybını müvekkil şirket ve diğer davalılardan talep ettiğini, kaza tutanağından anlaşılacağı üzere müvekkili şirket çalışanı ... kaza esnasındaki polis konvoyu nedeniyle ani dur kalklar yapmak zorunda kaldığını, bu da aracın motorunda sorun oluşturarak geri geri kaymasına yol açtığını,

diğer davalı ...'ın bu kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek davacının herhangi bir zararının bulunması ihtimalinde sorumluluk karayolları trafik kanunu gereğince sigorta şirketine ait olduğunu belirterek başta usule ilişkin itirazları ile davanın usulden reddine, aksi kanaatte olunması halinde ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde. Davacı tarafın araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlediği, ancak davayı yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, belirsiz alacak davası olarak açmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, huzurdaki uyuşmazlık kapsamında davacı aracın kasko sigortacısı ...

Sigorta A.Ş.'ye 18.897,13-tl araç hasarı tazminatı ödendiğini belirterek zamanaşımına uğramış davanın reddine, zarar meblağının belirlendiği iddia edilmesine rağmen belirsiz alacak davası açıldığı müşahede edildiğinden davanın usulden reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı talebinin cevap dilekçesinde belirtilen ve re'sen gözetilecek nedenlerle esastan reddine, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı yönünden yukarıda belirtilen bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına,

talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.

Davanın, davacıya ait araca davalıların sürücü, işleten ve sigortacısı olduğu aracın çarpması ve bu kaza nedeniyle oluşan hasardan dolayı değer kaybı zararının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyası kusur ve hasar bilirkişisi ...'ya verilerek; tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılıp, davaya konu kazada ki kusur durumu ve davacı aracında meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarına dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verildiği, bilirkişinin mahkememize sunduğu 14/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsü davalı ...'ın, %100 oranında tam kusurlu olduğu, davacı taraf aracının sürücüsü ...'un kusursuz oldu, aracın gördüğü onarım nedeniyle oluşacak değer kaybı miktarı, nispi metot şartları göz önünde bulundurularak yapılan piyasa analizine göre olay tarihinde 15.184,40-TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava konusu kazanın 19/08/2022 tarihinde meydana gelmiş olduğu, davacının kazanın davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın dikkatsizliği sonucunda meydana geldiğinden bahisle, ... plaka sayılı davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararın davalı araç sürücüsü, araç maliki ve sigortacısından tazminini talep eder olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında bulunan kaza tespit ve hasara ilişkin belgelerden, meydana gelen kazada davacının aracında hasar oluştuğunun anlaşılması, davalı ...'n sürücü, davalı ...A.Ş.'nin aracın maliki ve davalı ...Ş.'nin ZMMS poliçesini düzenleyen olduğu,

aldırılan bilirkişi raporu ile davalı ...'ın kullandığı aracın dikkatsiz, tedbirsiz ve diğer aracı izlerken güvenli bir mesafe bırakmaması nedeniyle tam kusurlu olduğunun, davacının aracının arka kesimine çarpması karşısında tedbir alabilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu araçta değer kaybına sebebiyet verecek arka panel ve çamurluk onarımı gözönünde bulundurulduğunda, olay tarihindeki değer kaybının 15.184,40 TL olduğunun tespit edilmiş olduğu aldırılan raporun bilimsel, dosya kapsamı ile uyumlu ve denetime açık olduğu kabul edilmekle, davacının davasının kabulüne karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın davasının KABULÜNE, 1.000 TL'nin dava tarihinden, 14.184,40 TL'nin ıslah tarihi olan 15/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 1.037,25 TL karar harcından peşin olarak alınan 80,70 TL ile ıslah yolu ile alınan 243,00 TL olmak üzere toplam 323,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 713,55 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç ve 243,00 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 15.184,40 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından sarf edilen 2.345,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

7-Arabuluculuk Ücreti olan 3.200,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır