İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/92 K.2023/370

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine bir adet alacak iddiası ile ... 2. İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, müvekkilinin alacaklı olarak görünen firmaya ödenmesi gerekli hiçbir borcu bulunmadığını, öte yandan takipte işlemiş faiz olarak talep edilen oran ve bu orana tekabül eden tutarın tüketici mevzuatına ve BK.md.120 amir hükümlerine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, huzurdaki davanın menfi tespit davası olduğunu, Yargıtay Kararlarında izah ve ilam olunduğu üzere; borcun bulunmadığı iddiası ile açılan menfi tespit davalarında genel kuraldan ayrık olarak ispat külfeti davalı alacaklı yana yüklendiğini, bu anlamda;

müvekkilimin aleyhine girişilen takipten kaynaklı davalı yana herhangi bir borcu bulunmayıp, davalı yanın soyut şekilde ileri sürdüğü alacağını ispat etme yükümlülüğü bulunmakta olduğunu aksi takdirde davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğunu, menfi tespit davalarında yetkili mahkemenin icra dosyasının bulunduğu yer olduğunu, bunun da Kütahya olması sebebiyle dosyanın yetkisizlik ile ... gönderilmesini, huzurdaki davanın banka alacağını tahsil amaçlı açılmasına rağmen aradan uzun süre geçtiğini, açılan davanın kötü niyetli olarak açıldığını, davacıya muacceliyet ihtarının gönderilmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

10/10/2022 tarihli bankacı bilirkişi kök raporu dosya

arasına alınmıştır.

Davalı vekilinin rapora itiraz dilekçesi sunduğu, rapora karşı itirazlarını gözetir şekilde ve rapora itiraz dilekçesi ekinde bulunan hesap özeti de dikkate alınarak bilirkişiden ek rapor alınmış olu bankacı bilirkişinin 16/12/2022 tarihli ek raporu özetle şu şekildedir;

Davalı/Alacaklı bankanın, davacı kredi borçlusundan takip (temerrüt) tarihi 21.05.2013 itibariyle 19.502,60 TL asıl alacak, 1.459,18 TL işlemiş akdi faiz, 72,96 TL Bsmv ve 44,52 TL masraf olmak üzere toplam 21.079,26,-TL alacağı bulunduğu,

Davalı Bankanın hesaplama üzerinde talep edilen 21.257,55 TL’lik talebinin yerinde olmadığı, (21.257,55-21.079,26) = 178,29,-TL Borçlu olmadığı miktar,

Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye 19.502,60 TL matrah üzerinden

hesaplanacak % 54 Temerrüt Faizi ile % 5 i Gider Vergisinin istenebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Dava, davalı banka tarafından ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe dayanak ... 1. Noterliğinin ... yevmiye nolu ... tarihli ihtarname içeriğinde belirtilen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ile taşıt kredisi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar nedeniyle takip talebinde belirtilen alacak kalemlerinden davacının borçlu olmadığına dair açılan menfi tespit davasıdır.

Davalı Bankanın ... Şubesi ile Davacı kredi borçlusu ...arasında 25.04.2012 tarihinde 20.000 TL bila tarihinde arttırılan 2.000 TL olmak üzere toplam 22.000 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve 12.07.2012 tarihli Taşıt Kredi Sözleşmesi imzalanarak, davacı kredi borçlusuna .... numaralı aylık taksit ödemeli ve ...numaralı aylık taksit ödemeli taşıt kredileri kullandırıldığı tespit edilmiştir.

Sözleşmelerin 76. maddesi delil anlaşması niteliğinde bulunduğundan bilirkişi incelmesinde ekstre kayıtları esas alınmıştır.

Davalı/Alacaklı Bankanın, davalı kredi borçlusu ...’den ... numaralı aylık taksit ödeme planına göre, 12.01.2013 tarihli 6. taksitin 08.02.2013 tarihinde ödenmesi sonrasında 17.502,60 TL ana para alacağınn kaldığı tespit

edilmiştir.

Davalı banka, davacıya keşide ettiği ... 1. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinde ... numaralı Ticari Kredili Mevduat hesabından, ...numaralı aylık taksit ödemeli krediden ve... numaralı aylık taksit ödemeli taşıt kredi hesabından kaynaklanan borcun muaccel hale geldiği, 15.05.2013 tarihi itibariyle anapara, faiz KKDF, BSMV ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken diğer kalemlerden oluşan toplam 55.217,41 TL’nin 7 gün içinde ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı ihtar edilmiştir.

Keşide edilen ihtarnamenin dosyaya sunulan tebligat şerhinde, 20.05.32013 tarihinde davacı borçlu eşi ...’e tebliğ edildiği, verilen 7 günlük mehil süresi soncunda davacı borçlunun 28.05.2013 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan ödeme emrinin tebliğinin 21.05.2013 tarihli olması, yani davacı borçlunun takip tarihi itibariyle temerrüde düşmesi nedeniyle temerrüt başlangıcı takip tarihi olan 21.05.2013 tarihi olarak değerlendirilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesi’nin temerrüt faizine ilişkin Nakdi Ve Gayrinakdi Kredilerde "Müşterinin Borçlar Tamamen Ödeninceye Kadar Yükümlülükleri" Bölüm Başlıklı 71. Maddesi: " Müşteri, cari hesabın veya hesapların kesilmesi yahut Sözleşmenin feshi veya Bankanın işbu Sözleşme çerçevesinde verdiği teminat mektuplarından, kontrgarantilerden, kefaletlerden, diğer garantilerden, kabul ve avallerden dolayı muhataplara herhangi bir ödeme yapması halinde, borç bakiyesini veya Bankaca ödenen tutan, ilk talepte derhal, herhangi bir itirazda bulunmaksızın nakden veya Banka dilerse hesaben ödemeyi kabul eder.

Müşteri sözü geçen tutarları ve bu Sözleşmenin diğer Maddelerine göre ödemek zorunda olduğu tüm tutarları ödemekte geciktiği takdirde, borç bakiyelerinin tamamı ödeninceye kadar faiz, komisyon, gider vergisi, masraf ve diğer hususların, kredinin kesilmesi anında geçerli olan şartlar dairesinde işlemeye devam edeceğini; ancak borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın, cari hesabın veya hesapların kesilmesi,

Sözleşmenin feshi veya gayrinakdi krediden dolayı, Bankaca ödeme yapıldığı tarihte, Bankaca Borçlu Cari Hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizini bu faizin gider vergisini ve fon payını ödemeyi, bunlara ek olarak Bankanın yapacağı bütün masrafları da ödemeyi aksi halde bu masraflar için de aynı şekilde temerrüt faizi ödemeye zorunlu olmayı kabul ve taahhüt eder." şeklindedir.

Davacı bankanın 12.09.2012 tarih ve ... nolu Genel Mektubunda, .... TP olarak izlenen ticari nitelikli alacaklarına yıllık % 54 (27X2) oranında temerrüt faizi uygulanacağı açıklanmıştır. Yukarıda belirtilen sözleşme hükmü uyarınca talep edilen faiz oranının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Davacının dosyaya sunduğu ... Nolu 2.000,00 TL Ek Hesap alacağı dikkate alınarak yapılan hesap Lamada davalı/alacaklı bankanın, davacı borçlu ...’den, 12.01.2013 tarihi itibariyle belirlenen 17.502,60 TL Ana Para + 2.000,00 TL Ek hesap alacağı toplamı 19.502,60 TL’ye 21.05.2013 temerrüt (takip) tarihine kadar 1,74 aylık faiz x 12= % 20,88 Akdi faiz üzerinden yapılan hesaplama neticesinde; Davalı/Alacaklı bankanın, davacı kredi borçlusundan Takip (Temerrüt) tarihi

21.05.2013 itibariyle 19.502,60 TL asıl alacak, 1.459,18 TL işlemiş akdi faiz, 72,96 TL BSMV ve 44,52 TL masraf olmak üzere toplam 21.079,26 TL alacağı bulunduğu, davalı Bankanın hesaplama üzerinde talep edilen 21.257,55 TL talebinin yerinde olmadığı, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye 19.502,60 TL matrah üzerinden hesaplanacak % 54 temerrüt faizi ile % 5 i gider vergisinin istenebileceği bankacı bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir.

Davalı/Alacaklı banka, 21.05.2013 takip tarihi itibariyle, davalı kredi borçlusundan 20.982,46 TL asıl alacak, 219,58 TL temerrüt faizi, 10,99 TL faizinin % 5 gider vergisi ve 44,52 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 21.257,55 TL toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %54 faiz, %5’i BSMV si ile tahsili talebiyle icrai takibine geçmiştir.Bankacı bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle bankanın 19.502,60 TL asıl alacak, 1.459,18 TL işlemiş akdi faiz,

72,96 TL BSMV ve 44,52 TL masraf olmak üzere toplam 21.079,26 TL alacağı bulunduğu tespit edilmekle takip talebinde talep edilen miktarlar ile raporda tespit edilen miktarlar birlikte değerlendirildiğinde talep aşılamayacağından takip tarihi itibariyle bankanın 19.502,60 TL asıl alacak, 219,58 TL işlemiş faiz, 10,99 TL BSMV ve 44,52 TL masraf olmak üzere toplam 19.777,69 TL alacak miktarını talep edebileceği,

bu durumda takipte talep edilen 21.257,55 TL bedelden 19.777,69 TL bedelin düşülmesi neticesinde 1.479,86 TL bedel kadar davacının borçlu olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davacının takip tarihi itibari ile davalı bankaya 1.479,86 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın takip talebinde belirtilen miktar kadar borçlu olmadığı yargılama sonucu bilirkişi raporuyla tespit edilmekle dava açmakta kötü niyetli olmadığı,

davalı bankanın da yargılama sonucu bilirkişi raporuyla alacaklı olduğu tespit edilmekle takip yapmakta haksız ve kötü niyetli olmadığı anlaşılmakla tarafların kötü niyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Katip Hakim · ¸ ¸