İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/933 K.2023/255

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından önce ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile müvekkil ve şirketi aleyhine takip başlatıldığını, takip dayanağı 500.000,00-TL bedel, 11.01.2022 tanzim ve 05.05.2022 vade tarihli bir adet bonodan, 75.000,00-TL'lik senet alacağı olduğunu, söz konusu senet, cari hesap olarak işleyecek kredi hesabının teminatı olduğunu, teminat sözleşmesi aslı, takibe konu senedin dip koçan eki olarak davalı kayıtlarında olduğunu, söz konusu teminat kredi sözleşmesine istinaden aynı borca ilişkin davalı yana verdiğimiz 75.000,00-TL bedelli, 30.05.2022 keşide tarihli bir adet müşteri çekimizin karşılıksız çıkması üzerine bu çekin, sonra ...

28. İcra Müdürlüğü'nün işbu davaya konu ... sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, ödeme emrinde ...

28.İcra Müdürlüğünün ... esas dosyasıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ibaresi yazılı olduğunu, her iki dosyada da alacak miktarı, alacak sebebi ve müvekkiller yönünden taraflar birebir aynı olduğunu, davalının, bu takibe kendilerini dahil etmesinde ekonomik ve hukuki hiçbir yararı olmadığını, ilk dosya üzerinden müvekkiller hakkında yapılabilecek tüm haciz ve muhafaza işlemelerinin yapıldığını, ilk takip dosyası olan ...

28. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosya borcuna mahsuben müvekkiller tarafından, davalı-alacaklı vekili ...'ın ... iban numaralı hesabına 21.09.2022 günü 4.000,00-TL, 04.11.2022 günü 70.000,00-TL ve 07.12.2022 günü 25.000,00-TL olmak üzere toplam 99.000,00-TL ödeme yapıldığını, UYAP sisteminden görüldüğü üzere güncel hesabın bu rakama uygun olduğunu, cüzi miktar tutacak olan bakiye harç ve masrafları ödemeye hazır olduklarını, davalı yanın, ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı icra dosyasındaki vekiline bu hususu iletmiş bulunduklarını, bakiye borç ve dosyanın kapanması için görüştüğümüz davalı-alacaklı vekili, tarafımızdan; ödeme yaptıkları, 28. İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası için 16.000,00-TL ve mükerrer takip dosyası olan ...sayılı dosya için 60.000,00-TL olarak toplam 76.000,00-TL bakiye ödeme talep etmekte ve mahcuzların teslim ve iadesini kabul etmediklerini, her iki dosyadan da aylar önce haczedilip muhafaza altına alınmış olan işyeri makinelerinin borcu fazlası ile karşılayacak kıymete haiz iken ve taraflarınca talep edilmesine rağmen satışa çıkarılmadığını,

sadece bu sebepten yani iş yerindeki makinelerin muhafaza altına alınması nedeniyle uğranılan iş kaybı ve zararın borçtan fazlası olduğunu, aynı alacağa ilişkin davalı yanın icra dosyasındaki vekilinin hesabına yaptığı ödemeler nedeni ile asıl alacak sona erdiğinden ... 28. İCRA MÜDÜRÜLÜĞÜ- ...ESAS sayılı takip dosyası nedeni ile davalı yana herhangi bir borcumuzun bulunmadığının tespiti için dilekçeyi yazma zarureti hasıl olduğunu, bu nedenle ...

28. İcra Müdürlüğü'nün ...Esasında kayıtlı takipten ve dayanak çekten ötürü, ödeme sebebi ile borçlu olmadığımıza ve aynı takibin ayrıca mükerrerlik sebebi ile iptaline, borç ödenmiş olmakla haricen tahsile göre hesaplanacak tahsil harcının ödenmesini müteakiben uygulanmış tüm hacizlerin kaldırılmasına ve muhafaza altına alınmış menkullerin müvekkillere teslim ve iadesine tensiben karar verilmesine, daha fazla maddi ve manevi zarara uğramamızın önlenmesi için borçlu olmadığımızın tespitini ve iptalini istediğimiz ...

28. icra müdürlüğü'nün ... sayılı takibinin, dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına, haksız ve kötü niyetli takip sebebi ile davalının %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı mükerrer takip başlatıldığını, başlatılan ...

28. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte borçlu olmadığını iddia ettiğini, bu iddianın kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını, Müvekkil ile müşteri arasında faktoring sözleşmesi imzalanmış olduğunu, imzalanan sözleşme kapsamında müşteriye finansman sağlandığını, müşterinin fatura ile tevsik edilen senetleri vadesinde ödenmediğini, bunun üzerine müşteriye ihtarname gönderilerek kredinin geri çağrıldığını, borçlu yapılan ihtara rağmen ödemeyi gerçekleştirmediğini, borçlunun müvekkil vermiş olduğu senet hakkında takip başlatıldığını, borçlu yanca verilen çekin de ödenmediğini,

tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile çek de takibe konulduğunu, davacılar hakkında başlatılan takipler incelendiğinde görüleceği üzere takiplerdeki cirantalar farklı olduğundan her iki takibin başlatılmasında da hukuki yarar bulunmadığını, ayrıca takiplerin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile açılmış olduğunu, borçludan aynı ödemeyi iki kere yapması istenmediğini, davacıların ödeme yapmış olduğu ... 28. İcra Müdürlüğü ... e.

Esas sayılı dosyası incelendiğinde görüleceği üzere tüm dosya borcu ödenmediğini, davacı yanca tüm dosya borcu ödenmemişken müvekkil alacağının devam ettiği ve müvekkilin ikinci bir takip başlatmakta hukuki yararının bulunduğunu, ... 28. İcra Müdürlüğü ... e sayılı dosyası 10.05.2022 tarihinde açıldığı ve borçlunu itiraz ettiği ... 28. İcra Müdürlüğü ... e. Sayılı dosyası ise 2.6.2022 tarihinde açıldığını, davacı yanca ödemelerin ise.

22.9.2022, 4.11.2022, 7.12.2022 tarihlerinde yapıldığını, davacı yanca açılan ilk takibe herhangi bir ödeme yapılmadan evvel ikinci takibin açıldığını, borçlu yanca da ikinci takip açıldıktan yaklaşık 3 ay sonra ilk kısmi ödeme yapıldığını, davacının ikame etmiş olduğu davadaki haksızlığını eve herhangi bir mükerrer takip başlatılmadığını gösterdiğini, davacı yanın haksız ve mesnetsiz davasının reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, haksız açılan davadan dolayı müvekkil lehine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava; takibe konu çek nedeniyle davalı tarafa borçlu olup olmadığı, mükerrer istemde bulunulup bulunulmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Hakim ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 tarihli 1232 numaralı kararı ile 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5. Maddesinin birinci fıkrası uyarınca; ..5)21/11/2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'ndan, kaynaklanan ve Asliye ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere.

İstanbul Adliyesi için 6,7,8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına, bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkur mahkemelere gönderilmemesine, 15/12/2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine karar verilmiştir.

Dava menfi tespit davası olup davalı faktoring şirketinin son hamil olduğu, meşru hamil olup olmadığının tespiti açısından 6361 sayılı kanunun irdelenmesi gerekeceğinden HSK'nın anılan ilke kararı uyarınca dosyanın Finans Mahkemeleri sıfatıyla bakılmak üzere 6,7,8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi olunması için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na gönderilmesine, mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.