İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/122 K.2023/925

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında kurulan ticari ilişkinin 2022 yılına kadar cari hesap şeklinde sorunsuz devam ettiğini, son fatura tarihinden aylar geçmesine rağmen cari hesap bakiyesi ödenmediğİnden ...

9. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapılmak zorunda kalındığını, davalı yanca takibe haksız ve kötüniyetli itiraz edilerek takibin durmasına sebebiyet verildiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun madde 5/A bendi uyarınca 24.01.2023 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşmazlık ile son bulduğunu, müvekkilinin e-defter yükümlüsü olduğunu, davalı şirketin talimat ve siparişlerine uygun olarak davalı şirket çalışanlarının yemek kartlarına yemek bedellerinin yeklendiğini, faturaların davalı şirkete düzenli olarak gönderildiğini,

Cari hesap şeklinde gelişen ilişkide son düzenlenen 18.999,27 tl'lik faturanın kısmen ödendiğinden icra takibinde cari hesap bakiyesinin talep edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 4/g maddesinde geciken aylar için aylık %3 vade farkı ödemeyi kabul ettiğini, borç ödenmediği ve takibe haksız ve suiniyetle itiraz edildiğinden itirazın iptali ile takibin takip talebinde belirtilen koşullarda devamına karar verilmesini, davanın kabulünü, borçlunun ... 9. İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinde borca ve yetkiye ilişkin haksız ve kötüniyetli itirazının iptalini, takibin takip talebindeki koşullarla devamını, kötüniyetle yapılan itiraz nedeniyle takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, arabuluculuk hizmet bedelinden davalının sorumlu tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başlatılan ... 9. İcra Müdürlüğü...

Esas sayılı dosyası nda yapmış oldukları itirazlarında da belirttikleri üzere icra takibi yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, genel haciz yoluyla gerçekleştirilen ilamsız takiplerin, para ve teminat alacağına ilişkin olduğundan, genel yetkili icra dairesinin takibin başlatıldığı tarihte borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi olduğunu, dava dilekçesinde belirtildiği üzere icra takibinin başlatıldığı tarihte müvekkili şirketin adresinin “...” adresi olduğunu, İcra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı yetki itirazlarının yerinde olduğunu, icra takibi için yetkili icra dairesinin ...

İcra dairesi olduğunu, davacı tarafça, yetki itirazı üzerine dosyanın yetkili icra dairesi olan ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesini, davanın da yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ...

Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, icra takibinin yetkili icra dairesinde açılmadığından davanın da yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davanın yetkili mahkemede görülmesini, haksız ve dayanaktan yoksun olan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin açılan itirazın iptali davasıdır.

Davalı tarafça her ne kadar takibin yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığı ileri sürülmüş ise de, taraflar arasındaki inkar edilmeyen ...'nin 7. Maddesinde uyuşmazlık halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırıldığı, her iki tarafın da tacir olması nedeniyle yetki sözleşmesinin geçerli olduğu anlaşıldığından anılan savunmaya itibar edilmemiştir.

... Kurumlar Vergi Dairesi ile ... Vergi Dairesinden celp edilen BA-BS formları incelendi ve dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce celp edilen ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 18.057,44-TL' Asıl alacak-Toplam alacağın tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı/borçlunun 11/01/2023 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faiz oran ve miktarına itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizin 16/05/2023 tarihli celse ara kararı gereği, ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilerek, davalı şirket ticari defter ve kayıtları, mahkememizce celp edilen vergi dairesi kayıtları ile tarafların iddia ve savunmaları incelenerek, icra takibine konu faturalardan kaynaklı alacağın mevcut olup olmadığı, mevcut ise miktarının takip tarihi itibari ile ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilerek,

dosyaya Bilirkişi Mali Müşavir bilirkişi ...'ın sunmuş olduğu 11/09/2023 tarihli raporunda, davacı tarafından düzenlenerek Davalı'ya teslim edilmiş ve Davalı'nın Kanuni Defter kayıtlarına girmiş bulunan faturalara, Davalı tarafından herhangi bir itirazın yapılmamış olduğu, davalı'nın Kanuni Defter kayıtlarına göre Davacı'ya toplam 18.057,44 TL bakiye borcu olduğu, davalı'nın defter ve kayıtlarının Davacı'nın toplam alacak iddiasını teyit ettiği anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak; ... A.Ş.'nin Kanuni Defter kayıtlarına göre ...Tic. A.Ş.'ye dosya kapsamında toplam bakiye borcu 18.057,44 TL olarak TESPİT EDİLMİŞTİR. Bilirkişi raporu hakkında değerlendirme ve takdirlerin mahkemenize ait olduğu kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.

HMK'nın 222/3 maddesinde tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği belirtilmiştir. Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde davacı kayıtlarında takibe konu faturaların yer aldığı ancak davalı kayıtlarında işbu faturaların mevcut olmadığı görülmüştür.

Kural olarak; fatura konusu mal veya hizmetin teslimini ispat külfeti satıcıya ait olup, yasal delillerle desteklenmediği sürece fatura ve davacı defter kayıtları tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz. Dolayısıyla satıcı, fatura konusu mal veya hizmetin alıcıya teslim edildiğini kanıtlamak zorundadır.

Somut olayda, öncelikle davalı ticari defterlerinin incelenmesi için talimat yazılmış olup, tanzim olunan bilirkişi raporunda davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde yer aldığı ve davacı alacağının takip talebinde belirtildiği şekilde olduğu tespit edildiğinden, davacı tarafın iddiasının davalı ticari defterleri ile ispatlandığı kanaatine varılarak usul ekonomisi gereğince davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına gerek duyulmamış olup, davalının, icra takibine haksız şekilde itiraz ettiği kanaatine varılarak davanın kabulüne, davalının ...

9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına , takibe konu fatura bedellerinin davalı defterlerinde de kayıtlı olması nazara alındığında asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.