İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/161 K.2024/186

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunmuş olduğu 06/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine ...

6.İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığını, takip konusu senet hakkında ödemeden yasaklılık kararı bulunmakta olup, senedin iptaline dair davanın derdest olduğunu, takip konusu 1.350.000,00 TL bedelli 28/10/2022 vadeli müvekkili ... emrine, müvekkili ... inşaat tarafından keşide edildiğini, müvekkili ...'in senedi cirolayıp ...'a devrettiğini, ...'un ise bu senedi ... Bankası A.Ş ...

Şubesine protesto ve tahsil işlemleri için devrettiğini, söz konusu bononun protesto işlemlerinin yapılması için bankanın ... ve ... Şubeleri arasında transfer edilirken kaybolduğunu, bu nedenle cirantalardan dava dışı ...'a banka tarafından ihtarname gönderildiğini, ... Bankası A.Ş'nin ...12 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile bono hakkında ödemenden yasaklılık kararı aldığını, davanın halen derdest olduğunu, bu sebeple ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E.sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, senedin kaybolmasına ilişkin ... Bankası A.Ş tarafından ... C.Başsavcılığına yapılan şikayet üzerine soruşturmanın 2022/258223 numaralı dosya üzerinden devam ettiğini bildirerek; ... 6.İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı icra takip dosyasının %115 'i tutarında teminat ile tedbiren icra takibinin durdurulmasına, ...

12 Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E.sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili tarafından sunulan 07/04/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin yetkili ve meşru hamili olduğu 1.350.000,00 TL bedelli, 28/10/2022 vade tarihli bonoya müstenid kıymetli evraka bağlı alacağı sebebiyle ...

6 İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacıların takip konusu bonodaki imzalarını ve aralarındaki borç ilişkisini kabul ederek müvekkile karşı olan kambiyo sorumluluğunu kabul ettiğini, iyiniyetli üçüncü kişi olan müvekkilinin senedin kaybolduğuna ilişkin iddiaları bilmesine imkan olmadığı gibi kendisinden bilinmesinin beklenilmesinin de mümkün olmadığını, dava konusu bono için verilen ödeme yasağı kararının icra takibine engel olmadığını, müvekkili şirket tarafından dava konusu bononun tahsili amacıyla gerçekleştirilen tüm işlemlerin yasaların tanıdığı hak ve yetkiler kapsamında gerçekleştirildiğini,

takibe konu bono üzerinde tahsil için ciro edildiğine ilişkin herhangi bir ibarenin bulunmadığını, davacıların dosyaya ispat ile yükümlü olduğu iş bu iddialarını kanıtlar nitelikte herhangi bir delil sunmadığını bildirerek; davanın reddine, davacılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata yükletilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... 6 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası uyap üzerinden istenilmiş olup, yapılan incelemesinde; davalı şirket tarafından davacılar aleyhine dava konusu edilen senet dayanak gösterilerek toplam 1.359.690,41 TL alacağın tahsili açısından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığı görülmüştür.

...12 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası uyap üzerinden istenilmiş olup, yapılan incelemesinde; ... Bankası A.Ş tarafından Mahkememiz dosyasında dava konusu edilen 1.350.000,00 TL bedelli 28/10/2022 ödeme tarihli bono hakkında iptal kararı verilmesinin talep edildiği, Mahkemece dava konusu bono hakkında ödeme yasağı kararı verildiğini, yapılan yargılama sonucunda dava konusu edilen bononun zayi nedeniyle iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.

... C.Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyası uyap üzerinden istenilmiş olup, yapılan incelemesinde; ... Bankası A.Ş tarafından Mahkememizde dava konusu edilen bononun kaybolması hakkında hırsızlık, dolandırıcılık vb gibi suçlar nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 72.maddesi gereğince açılan menfi tespit davasıdır. Davacı tarafça menfi tespit istemi gerekçesi olarak, senedin zayi olduğu ve lehtarın imzasının sahte olduğu ileri sürülmüştür.

Davacı vekilinin, lehtar ... Bankası A.Ş tarafından ... 12 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile bononun zayi ve iptal davası açıldığı ve yargılama sonucunda bononun iptaline karar verildiği iddiası açısından, zayi davası hasımsız açıldığından maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden (Benzer nitelikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 44. H.D.'nin 2020/1094 Esas ve 2022/812 Karar sayılı ilamı), senedin zayi nedeniyle iptaline karar verilmiş olması tek başına keşideciyi senedin meşru hamiline karşı sorumluluktan kurtarmayacaktır.

Davacı keşidecinin lehtar imzasının sahte olduğu iddiası açısından yapılan değerlendirmede ise.

6102 Sayılı TTK'nın 778 maddesi yollaması ile bonolarda da uygulanması gereken aynı yasanın 677. maddesindeki ''imzaların bağımsızlığı (istiklali)" şeklinde tanımlanan ilke uyarınca, poliçeye atılan her geçerli imzanın sahibini bağladığı, geçersiz imzanın sahiplerini sorumlu kılmamalarına rağmen poliçenin geçerliliğini ortadan kaldırmadığı, geçerli imzaların sahiplerinin, başkasının imzasının geçersiz olduğunu ileri sürerek kambiyo sorumluluğundan kurtulamayacağı, geçersiz imza sahibini bağlamaz ise de;

ciro zincirini koparmayacağı, imzaların bağımsızlığı ilkesine göre senet lehtarının veya diğer cirantaların imzasının sahte olmasının, diğer imza sahiplerinin ve özellikle senedin asıl borçlusu olan keşidecinin senetten kaynaklanan sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, poliçeye imza koyan kişi, diğer imzaların geçersiz veya sahte ya da mevhum kişilere ait olmasının riskini de taşıdığı, her imzanın kendi sahibini, diğer imzalardan bağımsız olarak bağlayacağı, 6102 Sayılı TTK'nun 677. maddesinde senedin geçerliliğinin, sorumluluktan tamamen bağımsız şekilde mevcut olabileceğinin kabul edildiği,

senetteki imzalar, bu imzalarda ismi geçen şahıslar yönünden herhangi bir sorumluluk yaratmasa bile, senedin yine de geçerli kalacağı, senedin geçerli kalmasının sonucu, diğer imzaların sahiplerinin sorumluluklarının devam edeceği, belirtilen yasa hükümleri ve davaya konu senetteki ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmadığı, ciro silsilesinin bozulmamış olduğu dikkate alındığında;

imzaların istiklali prensibi karşısında, imzasını inkar etmeyen keşidecinin, lehtarın ve/veya ara cirantaların imzasının sahte olduğu iddiasına dayanarak hamile karşı sorumluluktan kurtulamayacağı, keşideci davacının senetteki imzasını inkar etmediği anlaşılmakla, davacının lehtar imzasının geçersiz olduğunu ileri sürerek kambiyo sorumluluğundan kurtulamayacağı kanaatine varılarak davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

E-İMZALI

Üye

E-İMZALI

Üye

E-İMZALI

Katip

E-İMZALI

Harç Beyanı

K.H: 427,60 TL

P.H: 23.054,63 TL

İ.H: 22.627,03

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.