Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/162 K.2024/309

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 16.02.2022 tarihinde önce ... ve ... olarak Protokol isimli bir belge ile sonra da vergisel ve tapu kayıtları sebebiyle şirketler arasında aynı tarihte bilgisayar çıktısı ile Gayrimenkul Alım/satım Sözleşmesi isimli belge ile Alaattinbey Mh.2775 ada 9 parselde bulunan Cengizler İşmerkezi isimli binada A47 no.lu ofis (Alaaddinbey Mh.Ayfatma Cd.No:10 Cengizler işmerkezi No:A47-Nilüfer-Bursa) ile Ataevler Mh.1381 ada 2 parselde kayıtlı Umutkent Sit.M Blok 36 no.lu dubleks dairenin 4.300.000,00 TL bedel ile müvekkiline satışı konusunda anlaşmaya vardıklarını,

bu taşınmazların davalı tarafından, müvekkilinin eski ortağı ve hissedarı olan ... İnş.

Firmasına ait olup bu firmanın teşoronu olan davalının yaptığı işlere karşılık olarak davalıya verilmiş taşınmazlar olduğunu, Gayrimenkul Alım-Satımı Sözleşmesine göre; borç-taşınmazların bedeli 2014 model Range Rover marka aracın devri ile 1.400.000 TL, M Blok 36 sayılı taşınmazın Finansbank'a olan kredi borcu kapama bedeli olan 700.000,00 TL nin ödenmesi ile ve kalan 2.200.000,00 TL nin ise 28.02.2022 tarihinde nakit olarak ödenmesi şeklinde yapılacağını, protokol tarihi itibariyle A47'nin satışının yapılabileceğini, bu şartların yerine getirilmesi ile alacak-borç ilişkinin sona ereceğini,

tapunun alıcı veya muvafakat edeceği 3.şahıslara devrinin yapılacağının belirtildiğini, bu taşınmazın zilyetliğinin müvekkilinde olup 2022 yılı sonu/kiracı tahliye tarihine kadar kirası müvekkili tarafından alındığını, sözleşmeye istinaden ... plaka sayılı aracın 17.02.2022 tarihinde ...'in oğlu ...'e Bursa 28.Noterliğinin 04387 yevmiye no.lu satış sözleşmesi ile devir ve teslim edildiğini, banka kredi borcu olan 700.000,00 TL'nın da müvekkili adına 3.kişi tarafından 29.07.2022 tarihinde ödenmek sureti ile ödendiğini, 27.04.2022 tarihli ek protokol ile 2.200.000,00 TL'nin ödeme tarihi olarak 31.07.2022 olarak değiştirildiğini,

bu tarihe kadar bu miktar ödeme yapılmaz ise ilk protokolde belirtilen A47 sayılı taşınmaz ile M36 sayılı taşınmazın devri karşılığı verilen 2014 Range Rover marka aracın Mehmet Dirikte kalacağını ve anlaşmanın bu şekilde sonlandırılacağının belirtildiğini, bu protokole müvekkili ve davalının yanı sıra ..., ..., ... ve ... imza koyduğunu, müvekkili davacının sözleşme gereği ve protokol gereği tüm borcunu 3 ayrı tarihte makbuz karşılığı ödenmek sureti ile tüm borcun kapatıldığını, (ekli tahsilat makbuzları),

dolayısı ile sözleşme gereği tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve o tarih itibariyle A47 no.lu taşınmazı devir almaya hak kazandığı hem protokoller ve hemde sözleşme ile sabit olduğunu ve borcun tamamının ifa edildiğini, müvekkilinin satış sözleşmesi konusu Ataevler Mh.1381 ada 2 parselde kayıtlı Umutkent Sit.M Blok 36 no.lu daireyi ... isimli şahsa sattığını ve durumu davalıya bildirdiğini, bu daire içinde tüm ödemeler yapıldığını ve tapunun bu kişiye verilmesini talep ettiğini,

ancak bu taşınmazın tapusunun da bugüne kadar verilmemiş olup bununla ilgili alıcının veya müvekkili ayrıca dava ikame edecek olup bu ayrı bir dava konusu olması sebebiyle bu davada sadece ödemenin yapıldığına dair açıklama yapılmakla yetinildiğini, müvekkili davacının Alaaddinbey Mh.Ayfatma Cd.No:10 Cengizler işmerkezi No:A47- Nilüfer-Bursa adresinde bulunan taşınmaz yönünden de edimini yerine getirdiğini ve taşınmazın satış bedelini davalıya ödediğini,

davalının dava konusu taşınmazı müvekkiline devir etmeye yanaşmadığı gibi ayrıca taşınmazlarda aşırı derecede artışı fırsat bilen davalının dava konusu taşınmazın satışı konusunda internet üzerinden ilan verdiğini müvekkilinin öğrenmiş bulunduğunu, satış işlemleri ve ödemeye ilişkin açıklamaların yapılmış olup dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilinin gerektiğinin ortaya çıktığını beyanla,

davanın kabulü ile tapuda'da Alaattinbey Mh.2775 ada 9 parselde bulunan Cengizler İşmerkezi isimli binada A47 no.lu bağımsız bölüme ait taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkil adına kayıt ve tesciline karar verilmesini, tapu iptali ve tescili taleplerinin kabul edilmemesi durumunda dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değerinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini,

taşınmazın dava tarihindeki değerinin tespitinin bilirkişi marifetiyle yapılacak olması ve bu aşamada değerinin belirsiz olması sebebiyle ileride eksik harcın ikmali suretiyle 10.000,00 TL nin hüküm altına alınması ile alacağımıza dava tarihinden itibaren reeskont faizine hükmedilmesini, taleplerinin kabul edilmemesi halinde alacaklarının denkleştirici adalet ilkesi gereği bilirkişi marifetiyle hesaplanarak hüküm altına alınmasını, hesaplamaya esas sepetin içine taşınmazın değerinin de eklenmesini,

hesaplanan miktar ile dava konusu taşınmazın müvekkiline devir edilmemesi sebebiyle taşınmazın dava tarihindeki değeri ile denkleştirici adalet ilkesine göre belirlenen değer arasındaki farkın da ayrıca munzam zarar olarak kabul edilerek her iki alacak kalemi yönünden alacağa dava tarihinden itibaren reeskont faizine hükmedilmesini, masraf ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; davacı yanın dayanmış olduğu sözleşmede bulunan imzanın müvekkili şirket yetkilisi ...'e ait olmayıp, mahkemeden sözleşme aslının celbi ile imza araştırmasını talep ettiklerini, davacı tarafın dava dilekçesine dayanak olarak sunmuş olduğu sözleşmede bulunan ... adına atılı imzanın müvekkili ...

Dayanıklı Tüketim Malları Gıda Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi ...'e ait olmadığını, müvekkili şirket yetkilisi tarafından imzalanmamış olan işbu sözleşme ile bağlı olmadığını, taraflar arasında söz konusu sözleşmenin hiçbir zaman kurulmamış olup sayın mahkemeden evrak asıllarının celbi ile imza araştırması yapılmasını, bu minvalde gerekli görülecek mercilerden müvekkilin imza örneklerinin istenmesini talep ettiklerini, sahte ve geçersiz gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali tescil talebinde bulunulamayacağını,

kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın davasına konu satış sözleşmesi bir an için ...'in imzası dahilinde kurulduğu varsayımında dahi, sözleşmenin geçerlilik şartlarını taşımadığını, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi kural olarak noter huzurunda düzenleme şeklinde düzenlenmesi gerektiğini, işbu şartın geçerlilik şartı olup, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkeme tarafından resen dikkate alınması gerektiğini,

dava dilekçesinde açıkça 4.300.000,00 tl talep edilmesine rağmen harca esas değerin 10.000,00 TL gösterilmesi ve bu oran üzerinden teminat alınarak milyonlarca liralık taşınmaza tedbir konulmasının kabul edilemeyeceğini, davacı Yanın İddia Etmiş Olduğu Araç Dava Dışı Üçüncü Şahıstan Ücreti Nakden Ödenerek Satın Alındığını, dava konusu 1 no.lu taşınmazın müvekkili şirket tarafından Alternatif Bank A.Ş.'den bedeli nakden ödenerek satın alındığını, davacı tarafın 2.200.000 TL tutarındaki nakden ödeme yapıldığı iddiası, tamamiyle mesnetsiz olup ispata muhtaç olduğunu,

her ne kadar davacı tarafın 2.200.000 TL tutarında nakit ödeme gerçekleştirdiğini iddia etse de, işbu iddialarının soyut iddiadan öteye geçmemekle beraber, müvekkiline böyle bir ödeme gerçekleştirilmediğini, herhangi bir belge ile desteklenmeyen, ödemenin ne şekilde hangi yollardan yapıldığına ilişkin herhangi delil sunulmadığı gibi ödemeye ilişkin geçerli bir banka dekontu, müvekkilinden sadır alındı belgesi vb. herhangi belgeye dayanmayan davacı yanın işbu iddiasının reddi gerektiğini, davacı tarafın sunmuş olduğu banka dekontu ve üçüncü şahısla yapmış olduğu satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu beyanla,

usul yönünden itirazlarımız dikkate alınarak davanın usulden reddine, mahkemece aksi kanaat oluşması halinde dava harcının tamamlatılmasına, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına, devamla tedbir harcının tamamlatılmasına, aksi halde tedbirin kaldırılmasına, esas yönünden inceleme yapılması halinde haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında görülen dava dosyasının 17/10/2023 tarihli oturumunda, davacı vekiline duruşma gününün elektronik yolla tebliğ edilmesine rağmen duruşmada hazır bulunmadığı gibi mazeret de bildirmediği, davalı vekilinin ise davayı takip etmediklerini beyan ettikleri anlaşıldığından, mahkememizce takip edilmeyen dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dava işlemden kaldırıldıktan sonra 3 aylık süresi içerisinde 01/01/2024 tarihli dilekçe ile yenilenmiştir. Yenileme tensip zaptı gereğince yeni duruşma günü davacı tarafa bildirilmiş ancak davacı 12/03/2024 tarihli celseye katılmamış, mazeret bildirmemiş, davalı da davayı takip etmeyeceğini bildirmiştir. HMK 320/4 maddesindeki "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." ve HMK 150/ 6 maddesindeki "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. " hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ..... · E-Imzalıdır. Hakim .... · E-Imzalıdır.