Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/163 K.2024/379

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkiline ait olan ... plakalı araç ile ...'nın sevk ve idaresindeki aracın çarpışması üzerine 18.03.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonrası trafik polisleri tarafından tutulan kaza tespit tutanağında ''Bu kazanını oluşumunda ...

Plaka sayılı otobüs sürücüsü ...'nın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/1-B ( Kırmızı kurallarına uymamak) kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu görüş ve kanaatine kaza mahallinde yapılan inceleme ve ölçüm araştırmalar ile kaza anına ait kamera kaydının izlenmesi neticesinde varılmıştır. '' denildiğini, ilgili kaza tutanağında da anlaşılacağı üzere müvekkili davacının kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza sonrası davacının aracının ağır hasar aldığını ve ... ... servisine çekildiğini, davacının olayda hiçbir kusuru olmamasına rağmen Davalı ...

Sigorta A.Ş'nin davacının aracına sigortalısının verdiği zararı karşılamadığını, müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, ... Sigorta A.Ş.'nin herhangi bir hasarı karşılamaması üzerine davacı kasko şirketi olan ... Sigorta A.Ş.'ne hasar bildirimi yapıldığını, ...

Sigorta A.Ş.'den de olumlu yanıt alamayan müvekkilinin aracını kendisinin yaptırmak zorunda kaldığını, araç tamirine ilişkin faturanın ekte ibraz edildiğini, müvekkilinin kazada kusuru bulunmadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar ve değer kaybından davalı ...

Sigorta A.Ş. sorumlu olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL hasar bedeli ve 5.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin poliçe limitlerinin sabit olduğunu, dava konusu kaza sebebi ile kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı aracın %100 kusurlu olması sebebi ile müvekkili şirketin kaza tarihi olan 18.03.2022 tarihinde ...

Müsteşarlığı tarafından yılbaşından itibaren geçerli olacak şekilde belirlenmiş olan 50.000 TL' lik poliçe limitine sahip olduğunu, davacının aracının kasko şirketinin neden ödeme yapmadığının araştırılması gerektiğini, davacının da dava dilekçesinde görüleceği üzere davacı yanın aracının ...

Sigorta A.Ş'nden kasko poliçesi bulunmakla birlikte işbu davada kasko poliçesinden ödeme alamadığını, bu sebeple işbu ödemenin alınamama sebebini öğrenmek için kasko firmasına müzekkere yazılmasını talep etiklerini, davacı yanın ZMMS genel şartlarındaki yükümlülüğü yerine getirmediğini, davacı yanın ZMMS genel şartlarında üstüne düşen yükümlülükleri yerine getirmeyip müvekkilinin yetkili eksperine aracı göstermediğini, işbu sebepten ötürü hasar ve zarar hesaplanamamış olup ödeme yapılmadığını, ancak davacı yanın işbu hususlardan dolayı sorumlu olduğunu,

işbu davada davacı yanın yükümlülüklerini yerine getirmediği için hasar tespiti yapılıp ödeme yapılmadığını, aracın onarım faturalarının kontrolünün şart olduğunu, aracın davacı yan tarafından onarılmış olup işbu tutarların eksper raporu veya bilirkişi raporu ile sabit olmadığını, bu onarım bedellerinin piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı hususunda araştırma yapılması ve değer kaybı hesabı yapılırken işbu hususların göz önünde tutulması gerektiğini, aracın daha önceki kazalarının kontrolünün şart olduğunu,

davacı yanın aracındaki daha önceki kazaların hesaplanması hem orijinal parça fark taleplerinin hem de değer kaybı hesabı yapılırken önemle dikkate alınması gereken bir husus olduğunu, yapılmış olan değer kaybı hesabına göre ödeme yukarıda belirtilen tarihlerde davacı yanın hesabına yapıldığını, hesaplama yapılırken yerleşik içtihatlar ve zmms genel şartları göz önüne alınarak kaza tarihindeki değer kaybı hesaplandığını, sigortalı araç sürücüsünün mezkur kazada atfa kabil bir kusurunun bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, 18/03/2022 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketince ZMMS ile sigortalı ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen kaza sebebiyle davacının davalıdan değer kaybı tazminatı ve hasar bedeli talebinin yerinde olup olmadığı hususuna ilişkindir.Mahkememiz dosyası dava konusu araçta meydana gelen hasar miktarı, ne kadar sürede tamir edileceği, değer kaybının ve kusur durumlarının incelenmesi bakımından makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup; bilirkişi tarafından düzenlenen 27/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak.

Yapılan tespitler doğrultusunda, ...

Plakalı aracın hasar miktarının:177.029,03.-TL, Onarım süresinin:10 gün, Değer kaybının: 75.000,00 TL olacağı görüşü açıklanmıştır.Mahkememizin 10/10/2023 tarihli duruşma ara kararı uyarınca kök rapora yapılan itirazların değerlendirilmesi bakımından ek rapora gönderilmesine karar verilmiş olup, bu doğrultuda bilirkişiden alınan 08/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; yapılan itirazların değerlendirilmesi sonucunda kök raporda belirtilmiş olunan kanaatin muhafaza edilerek ...

Plakalı aracın Hasar miktarının: 177.029,03.-TL, Onarım süresinin:10 gün, Değer kaybının: 75.000,00.-TL olacağı görüşü belirtilmiştir.Davacı vekilinin celse arasında ibraz etmiş olduğu 26/03/2024 tarihli mazeret dilekçesi ile davalı şirketin tazminat ödemesi yapmış olup davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, davalı vekilinin de mahkememizin 26/03/2024 tarihli duruşmasına katılarak davacıya ödeme yaptıklarını, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilaf, değer kaybı ve hasar bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, gerek davacı gerekse davalı vekillerinin haricen ödeme ile tarafların sulh olup birbirlerini ibra etmeleri ve bu surette davalı tarafça davacının zararının dava tarihinden sonra tazmin edilmiş olması karşısında dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.Ayrıca davacı vekilinin karar yazım aşamasında iken ibraz etmiş olduğu 18/04/2024 tarihli dilekçe ile davanın konusuz kaldığından bahisle davalıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirttikleri anlaşıldığından,

aşağıdaki şekilde karar yazılmıştır.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına,

2-Alınması gereken 427,60 TL harcın, peşin yatırılan 179,90 TL harçtan mahsubu ile 247,70 TL.harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.200,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde, 6100 sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,

Miktar itibari ile kesin olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2024

Katip · E-Imzalıdır. Hakim · E-Imzalıdır.