İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/241 K.2024/805

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 29/12/2022 havale tarihli dava dilekçesinde.

Müvekkilinin, adına kayıtlı ... plakalı aracıyla 16/06/2022 tarihinde seyir halindeyken, davalı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, dava konusu trafik kazası sonucunda müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, davalıların sigorta şirketi marifetiyle tamir ettirildiğini, dava konusu kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketince trafik sigortası ve ihtiyari kasko sigortası yaptırıldığını, zorunlu trafik sigortası ve kasko sigortası kapsamında sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, olumlu dönüş olmadığını,

müvekkilinin aracında oluşan hasarın yüksek olması nedeniyle zorunlu trafik sigortasının poliçe limitleri dahilinde aracın onarıldığını, müvekkiline ait aracın daha önce hiç kaza geçirmediğini, kazada hasarlı hale geldiğini, piyasadaki araçlarda meydana gelen fahiş miktardaki fiyat artışından kaynaklı değer kaybının oldukça yüksek olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinin aracının tamirinin 50 gün sürdüğünü, süreç içerisinde müvekkilinin aracını kullanamadığını, müvekkilinin günlük ihtiyaçlarını karşılamak için ikame araç temin ettiğini, zorunlu dava şartı olan arabuluculuk başvurusunu yaptıklarını, anlaşamadıklarını,

bu nedenle belirsiz alacak davası açmak zorunda kaldıklarını, müvekkilinin aracında oluşan 10,00 TL değer kaybı ve 10,00 TL ikame araç bedelinin davalılardan (sigorta şirketinin trafik poliçesi ve kasko poliçesi kapsamında limitler dahilinde sorumlu olması kaydıyla) mevduata uygulanan en yüksek faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Tic. A.Ş. vekili tarafından Mahkememize sunulan 18/01/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde. Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin ... İli ... İlçesi'nde faaliyetlerini yürütttüğünü, davada Yetkili Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, talep edilen tazminat tutarlarından hiçbir surette müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, müvekkiline ait aracın diğer davalı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta ve 04/01/2022 - 04/01/2023 tarihleri arasında ... poliçe numarası ile Trafik Sigortası kapsamında teminat altına alındığını, ortada tazmin edilmesi gereken bir tazminatın bulunması halinde, muhatabın müvekkili şirket olmadığını, diğer davalı sigorta şirketi olması gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle uğramış olunan kazanç kaybından diğer davalı ...

Sigorta A.Ş,'nin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olması gerektiğini, müvekkilinin, dava konusu kazadan sorumluluğunun, kusura isabet eden oran ile sınırlı olabileceğini, araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybının oluşup oluşmadığını ispat edecek delillerin dosyaya ibraz edilmediğini, davacının taleplerinin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından Mahkememize sunulan 23/01/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde. Müvekkili şirketin adresinin ... ili ...

İlçesinde olduğunu, HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, dava konusu talebin kasko poliçesine ilişkin olduğundan Görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, dosyanın yetkili ve görevli Mahkemenin İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket tarafından, 03/01/2022 - 01/08/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, ... plakalı araç için ... numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi düzenlendiğini, dava dışı davacı sigortacısı ...

Sigorta'nın rücuen tazminat talebinin müvekkili şirkete 23/09/2022 tarihinde ulaşması sonrası... sayılı hasar dosyasının açıldığını, bu davanın müvekkili şirkete tebliği sonrası 17/01/2023 tarihinde ... nolu hasar dosyasının açıldığını, müvekkili şirketin, davacının sigorta şirketinin rücuen tazminat talebi sonrası ödeme yaptığını, ... sayılı hasar dosyasının açılması sonrasında Kasko poliçesinden 03/10/2022 tarihinde 17.883,65 TL rücuen tazminat ve rücuen tazminat ek ödemesi olarak yine aynı tarihte 12.025,79 TL daha ödeme yapıldığını,

sigortalının trafik poliçesinden 28/08/2022 tarihli rücuen tazminat talebi sonrası ... sayılı dosya açılması sonrasında 27/09/2022 tarihinde ...Sigorta A.ş.'ye rücuen tazminat ödemesi olarak hasar tarihinde teminat limitinin tamamı olan 50.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemelerle müvekkili şirketin dava konusu olay sebebiyle sorumluluğunun kalmadığını, zarara uğrayan aracın ticari araç olup olmamasına bakılmaksızın kazanç kaybı, gelir kaybı, iş durması ve kar kaybı gibi tüm dolaylı zararların teminat harici olduğunu, müvekkili şirketin araç mahrumiyet bedeline ilişkin sorumluluğu bulunmadığını,

müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün ihbar tarihinde muaccel hale gelebileceğini, Mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin ihbar tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, avans faizi talebinin haksız olduğunu, müvekkilinin faiz ve herhangi bir feriden sorumlu olamayacağını, davanın reddini, müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmamasını, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Diğer davalı ...'a dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, buna rağmen davaya karşı süresinde cevap verilmediği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE, Dava, trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

Davacı vekili 17/05/2024 tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesinde 10,00 TL olarak maddi tazminat adı altında talep edilen değer kaybı tazminatı için bilirkişi raporunda aracın kaza nedeniyle uğradığı değer kaybının 11.751,12 TL olarak belirlendiğini, değer kaybı maddi tazminat olarak 10,00 TL üzerinden belirsiz alacak davası olarak açılan davanın 11.741,12 TL daha arttırarak değer kaybı tazminatı taleplerini 11.751,12 TL olarak güncellediklerini, dava dilekçesinde 10,00 TL olarak maddi tazminat adı altında talep ettikleri araç mahrumiyet bedeli alacağı için bilirkişi raporunda araç mahrumiyet bedeli olarak 1.800,00 TL olarak belirlendiğini,

araç mahrumiyet bedeli olarak 10,00 TL üzerinden belirsiz alacak davası olarak açtıkları davalarının 1.790,00 TL daha arttırarak araç mahrumiyet bedeli taleplerini 1.800,00 TL olarak güncellediklerini (davalı sigorta şirketi hariç) ve tamamlama harcını ikmal ettikleri görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,16.06.2022 tarihinde saat 11:00 sıralarında, ... İli, ... İlçesi, ... Sokak ... Sokak kavşağında, sürücü ... yönetiminde “DUR” trafik işaret levhası bulunan ...

Sokak üzerinden ...Caddesine giren ... plakalı aracın ön kısmı ile ... plakalı aracın sağından sürücü ... yönetiminde ...Caddesi üzerinde seyir halinde olan ... plakalı aracın sol yan kısmına çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı ...'ın aracında meydana gelen hasar nedeniyle, değer kaybı oluştuğu ve tamir süresince araçtan faydalanılamamasından kaynaklı zararın oluştuğundan bahisle davalı sürücü ..., araç maliki ... ve aracın ZMM sigortacısı ... sigorta aleyhine işbu tazminat davasının ikame edildiği,

mahkememizce 16/01/2024 tarihli celse ara kararı gereği, Dosyanın kusur ve hasar bilirkişisi ...'a verilerek dosya üzerinden inceleme yapılarak öncelikle dava konusu olaydaki kusur oranının tespit edilmesi, akabinde araçta meydana hasar gözetilerek tamir süresinin ne kadar olacağı, bu süreçte davacının uğrayacağı zararın ne kadar olacağı ile değer kaybı talebi yönünden benzer davalara ilişkin Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin ... E....

K.sayılı kararında belirtildiği üzere kaza nedeniyle oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) hususlarında, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi ...'ın 25/03/2024 tarihli raporunda, ... plakalı davacı aracının sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu,

... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, Dava konusu araçta 16.06.2022 tarihli hasar nedeniyle meydana gelen değer kaybının güncel 20.000,00 TL, hasar tarihi itibariyle 11.750,00 TL olduğu, makul onarım süresini içeren 8 gün süre araçtan yararlanamaması nedeniyle oluşan davacı zararının hasar tarihi itibariyle 1.800,00 TL olduğu kanaatine varıldığını bildirdiği, anılan raporun Yargıtay içtihatlarında belirtilen kriterler gözetilerek tanzim edildiği, bu nedenle hüküm vermeye elverişli olduğu kanaatine varılmakla.

Değer kaybı alacağı talebi açısından 11.750-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Araç mahrumiyet bedeli talebi açısından.

ZMMS Genel Şartlarının A.6-k bendinde "Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri," teminat dışı haller arasında sayıldığı, sigortacının sorumluluğunun, sözleşme hukuku ve KTK gereğince poliçe teminatı ve poliçenin eki olan sigorta genel şartlarıyla sınırlı olup, poliçe teminatı kapsamında olmayan ve sigorta genel şartlarında düzenlenmeyen konularda sigortacının sorumluluğu olmadığından,

trafik kazası nedeniyle oluşan kazanç kaybı ve araç mahrumiyetinden doğan ikame araç bedeli zararına ilişkin tazminat taleplerinde sigorta poliçe teminatı ve sigortanın eki olan sigorta genel şartları kapsamında değerlendirilemeyeceğinden davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine, ancak red kararında, davacının dava dilekçesinde 10 TL talep etmiş olduğu Araç mahrumiyet bedeli talebinde tüm davalılardan talepte bulunması ancak talep arttırım dilekçesinde arttırdığı miktarda davalı sigorta şirketini hariç tutması nedeniyle 10,00 TL'nin nazara alınmasına,

diğer davalılar açısından davanın kabulü ile 1.800-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ...Tic. A.Ş. İle ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip · e-imzalı Hakim · e-imzalı