İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/244 K.2024/961

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/244 Esas

KARAR NO: 2024/961

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 30/03/2023

KARAR TARİHİ: 05/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

19/02/2021 tarihinde müvekkiline ait park halindeki --------- plakalı araca ---------- ait ----------- plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketince 2.029,00 TL kısmi ödeme yatığını, ancak araçtaki hasara göre ödenen miktarın çok az olduğunu, oluşan hasarda KDV nin de hesaplanması gerektiğini, ayrıca araç tamir için geçirmiş olduğu sürede hak mahrumiyeti oluştuğu ve değer kaybının da eklenerek tüm bunların hesaplanması gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı işbu davanın kabulüne karar verilerek,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının aracında 6.476,11 TL hasar tespiti yapılmış olduğu ve bu rakamın ödenmiş olduğunu, ayrıca 28.01.2022 tarihinde de 2.029,71 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğunu, davacı tarafından 6.000,00 TL değer kaybı talep etmiş olduğunu ancak yapılan 2.029,71 TL değer kaybı ödemesinin göz ardı edilmiş olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, bu kapsamda eksik harcın tamamlatılması gerektiği, ayrıca dava şartı eksikliğinin giderilmesi gerektiğini, illiyet bağının tespit edilememiş olduğunu, ayrıca kazalı aracın geçmiş hasar kayıtlarının incelenmesi ve aracın 14 yaşında olduğunun unutulmaması gerektiği,

tramerde sadece 1 adet hasar gözüktüğü ancak aracın başka hasarı olup sigortaya bilgi verilmeden araç onarımlarının yapılabildiği, bu hususun dikkate alınması gerektiği, ayrıca park yerinde manevra alanı olup olmadığı hususunda değerlendirilmesi gerektiği, temerrüt şartlarının oluşmamış olduğu,

araçtan mahrum kalma, kazanç kaybı vb. giderlerin dolaylı zararlar olduğu ve müvekkilinin sorumlu tutulamayacağı, müvekkilinin sorumluluğun 41.000,00 TL olduğu ve yapılan ödemelerin tenzil edilmesi gerektiği, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE tarihinde de Dava, hukuki niteliği itibariyle; davacıya ait ----------- plakalı araç ile davalı --------- ait ----------- plakalı aracın 19/02/2021 tarihinde karışmış olduğu kaza nedeniyle davacıya ait aracın, değer kaybına uğrayıp uğramadığı, değer kaybı var ise ne kadar olacağı, araç mahrumiyetinin olup olmadığı, var ise ne kadar olacağı, hasar tazminatı ödemesinin yeterli olup olmadığı, kazada araç sürücülerinin kusur durumu, KTK 97 md gereğince sigortaya başvuru yapılıp yapılmadığı, uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen tüm belge ve dokümanların toplandığı,

SBGM merkezi kayıtları, araç trafik kayıtları, sigorta şirketine başvurduğuna ilişkin başvuru evrakları ile birlikte poliçe ve hasar dosyasının dosyaya celp edildiği, mahkememiz 19/10/2023 tarihli 1 nolu ara kararı gereği, dosyanın bir makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verildiği, 08/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... dava konusu kazalı araçta KDV ve işçilik dahil 9.634,00 TL hasar meydana gelmiş olduğu, bu kapsamda kusur oranı nispetinde davalının yapmış olduğu 6.476,11 TL hasar ödemesinin tenzili ile davacının bakiye 9.634,00 TL - 6.476,11 TL = 3.157,89 TL alacağının bulunduğu,

kaza tarihi itibariyle reel piyasada 6.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, bu kapsamda davalı sigorta şirketi tarafından ödemesi yapılmış olan 2.029,71 TL değer kaybı ödemesinin tenzili ile davacının bakiye 6.000,00 TL - 2.029,71 TL =3,970,29 TL bakiye değer kaybı alacağının bulunduğu,

söz konusu aracın günlük olarak 4 gün onarımda olduğu süre için amortisman payının 97,76 TLx4=391,04 TL olacağı, bu kapsamda ikame olarak kullanılacak aracın yakıtının davacı tarafından doldurulacağı dikkate alındığında hesaplaması yapılmış olan amortisman payının tenzili ile davacının 800,00 TL-391,04 TL=408,96 TL araçtan mahrum kalma /ikame araç bedeli/kazanç kaybı tazminat alacağının bulunması gerektiği.." şeklinde rapor sunulmuştur.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerince bilirkişi raporuna itiraz ve beyanda bulundukları, davacı vekilinin dava değeri artırım dilekçesi sunduğu, dava değerini 7.537,14 TL olarak belirlediği, davalılara tebliğ edildiği, davalıların itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde.

19.02.2021 tarihinde davalı sürücü tarafından davacıya ait araca park halinde iken çarpmış olduğu, davalının %100 kusurlu olduğu, kaza nedeniyle 9.634,00 TL hasar oluştuğu, davalı sigortanın yapmış olduğu 6.476,11 TL düşüldükten sonra 3.157,89 TL hasar tazminatı alacağı kaldığı, davacının aracında dava konusu kaza nedeniyle reel olarak 6.000,00 TL değer kaybı olduğu, davalı sigortanın ödemiş olduğu 2.029,71 TL düşüldükten sonra bakiye 3,970,29 TL değer kaybı tazminat alacağının bulunduğu, davalı aracının tamir süresinin 4 gün olduğu,

amortismanlar düşüldükten sonra davacının ikame araç tazminat alacağının 408,96 TL olduğu anlaşılmış, hasar ve değer kaybı tazminatının ZMMS ve araç işleteni olan davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu oldukları, davalı sigortanın dolaylı zarar olan araç mahrumiyeti tazminatından sorumlu olmadığı kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.