İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/246 K.2024/258

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/246 Esas

KARAR NO: 2024/258

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 26/12/2023

KARAR TARİHİ: 24/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına ---- tescilli olan markalar ---Sınıfta ve tamamı -------- alt emtia sınıflarını içerecek şekilde tescilli olduğunu, markalar aynı olup tescil sınıfları da aynı olduğundan emsal yargıtay kararları da gözetildiğinde davanın kabulü gerektiğini, davacı şirket adına ------- sınıfta ve tamamı ------- alt emtia sınıflarını içerecek şekilde tescilli olduğunu, davalının ise,

müvekkil şirket tescilli markası ile birebir aynı bir ------- ---- tescil numaralı olarak ----- sınıf emtialarında tescil ettirdi -------kelimesini SMK m. 25/1 uyarınca 5/1(ç) gereğince, daha önce tescil edilmiş/tescili için başvuruda bulunulmuş marka ile aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer işareti içeren markanın aynı/aynı tür malda/hizmette tescilinin resen reddi gerektiğini, SMK m. 6/1 kapsamında ise önceki tarihli markayla aynı/benzer markanın aynı/benzer malda/hizmette tescili talebi, karıştırılma ihtimali de varsa itiraz üzerine reddedileceğini, SMK m. 11/4, “Mal veya hizmetlerin aynı sınıflarda yer almaları benzer olduklarına,

farklı sınıflarda yer almaları da benzer olmadıklarına karine teşkil etmez.” hükmünü haiz olduğunu, davalının ------- sınıf emtialarını kullanması halinde ortalama bir tüketici, bu malların kaynağının müvekkil şirket ----- olduğunu düşünecek olup, davacı şirketin daha önceki tarihli ------sınıf emtiaları bulunduğunu, davacı şirketin----- ile davanın açılma tarihinde-------adet iken işbu cevaba cevap dilekçesinin yazım tarihinde 50 adet olan perakende mağazası da gözetildiğinde bu karıştırılma ihtimalinin kaçınılmaz olduğunu, davacı şirketin------ markasının ayırt edi ortadan kaldıran,

aynı mal/hizmet ayniyeti ile birebir aynı kelimeyi içeren -------- markasının tescili ile davalının müvekkilin itibarını zedeleyerek zarara uğradığının açık olduğunu, SMK m.6/5 hükmü tanınmışlık nedeniyle koruma yasal olarak düzenlenmiş ve bu durum bir nispi ret sebebi olarak kabul edilmiş olup, müvekkilinin markasının tanınmış marka olup, tanınmışlık düzeyi nedeniyle;

davalının markadan haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın ayırt edici karakterinin zedelenebileceği (sulandırma) ve itibarının zarar görebileceği, hallerde aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın reddedilmesi gerektiğini, ayrıca SMK md 6/5 hükmü, -------- düzeyine ulaşmış markaların, farklı mal ve hizmetler için tesciline izin verilmeyen marka sahibine hükümsüzlük davası hakkı tanıyan bir düzenleme olduğunu, dosyada mübrez dava dilekçemiz, delil dilekçemiz ve eklerinden görüleceği üzere;

davacı şirketin ---------markasının ülke çapında marka bilinirliği ve değeri yüksek olup ticari faaliyetini yüksek rakamlarla yürüttüğünü, davalı tarafından tescil edilen ---------ibaresi davacı markası ile birebir aynısı olup markanın aynı sektörde, aynı ürün ve hizmetlerde kullanılması ve tescilli olması halinde davacıya ait ---------- markasının tanınmışlığından haksız olarak yarar sağlandığını davalının markayı kötüniyetle tescil ettirmiş olduğunu, kötü niyetin belirlenmesinde marka sahibinin davranış biçimi,

markanın tanınmışlık derecesi ve marka sahibinin markanın üçüncü bir kişiye aidiyetini bilebilecek durumda olup olmadığı durumları değerlendirilmesinin gerekli olduğunu, davalının ----------yazarak arattığında dahi müvekkilinin markası ve ticari faaliyetleri ilk sayfada öne çıkanlar arasında yer aldığını, davalının basiretli bir tacir olarak müvekkil şirketi bilmeme ihtimali bulunmadığını, ayrıca davalının -------ibareli markayı tercih etmek için hiçbir haklı sebebi bulunmadığını, bu nedenlerle davaının ile davalı adına tescilli ------- markanın öncelikle SMK m. 5/1(ç) uyarınca;

mahkemeniz aksi kanaatteyse SMK m. 6/1, 6/5 veya 6/9 hükümleri çerçevesinde hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep ettiği anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının markası ile davalının markasının tescilli olduğu ortak bir mal ve hizmet grubu bulunmadığını,----- markasının davalı ---- olarak ------- tescili yaptırıldığını, davacının işbu davaya dayanak gösterdiği markalardan hiçbirisi müvekkilinin markasının tescilli olduğu sınıflarda tescili olmayıp, mal ve hizmetlerin ayniyetine ilişkin benzerlik ve karıştırılma iddiası gerçeği yansıtmadığını, davacının markalarının tanınmış marka olmadığını, SMK 6/5 hükmü uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilemeyeceğini, davacının, davalı müvekkilinin kötü niyetli başvuru yaptığının somut olarak ispatlamasının gerektiğini,

davacıya ait markayı kötü niyetli kullanımı söz konusu olmayıp, davacının dilekçesinde belirttiği şekilde, iltibas yaratıp haksız yarar sağlamaya sebebiyet verecek bir kullanımı söz konusu olmadığını, davacı yanın tacir olması sebebiyle basiretli davranması gerektiğini ve basiretli davranmanın bir sonucunun da marka sicilinin incelenmesi ve bültenin takip edilmesi olup davanın reddine karar verilmesi talep ettiği anlaşıldı.

DELİLLERVEGEREKÇ E

Dava, davalı adına tescilli ------numaralı markanın benzerlik, tanınmışlık ve kötüniyetli tescil sebebiyle hükümsüzlüğüne ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan ----- tarihli bilirkişi raporunda; ---- ile tescilli markaların ------nezdinde davacı adına tescil edilmiş olduğu, davacının ------ markalarının ---- yer alan mağazacılık hizmetlerinde tanınmış marka olduğu, davalının ------ ile tescilli markasının SMK 6/1, 6/5 ve 25./1 maddeleri uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, davalının ---- no ile tescilli markaısnı dosyalarken kötüniyetli olduğu şeklinde rapor sunulduğu görüldü.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde.

Dava davalı adına tescilli ------ markasının iltibas, tanınmışlık ve kötüniyetli tescil sebebi iddiasıyla hükümsüzlüğüne ilişkin olup davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce dosya kapsamında aldırılan ----- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak davacı markasının ------ Sınıfta mağazacılık hizmetlerinde tanınmış marka olduğu, hükümsüzlük koşullarının oluştuğu yönünde görüş bildirildiği, buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde davacı şirketin --------- ibareli çok sayıda markanın birçok sınıfta tescilli sahibi olduğu,

davacı şirketin özellikle--------- üzerinden çeşitli ev eşyalarının satışına dair ticari faaliyette bulunduğu, davalının ise davaya konu ---- numaralı -------- Sınıfta tescilli sahibi olduğu, SMK 6/1 maddesi uyarınca yapılan değerlendirme de davacı markasının ve ticaret unvanın esas unsurunun --- ibaresi olduğu, davalı markasının da esas ve tek unsurunun ------------ ibaresi olduğu, ibarelerin birebir aynı olduğu, markaların tescil sınıfları arasında farklılık olduğu, tescil sınıfları bakımından iltibas tehlikesi mevcut değil ise de davacı markasının aldırılan bilirkişi raporuna göre mağazacılık sektöründe tanınmış marka olduğu,

bu nedenle davacı markasını bilen tüketicilerin davalı markasını gördüklerinde davacıya ait markaymış gibi algılayabileceği veya davacının -------- Sınıftaki emtialar bakımından da tescil sağlayıp hizmet verebileceğini düşünecekleri ve davalı markasının bulunduğu kullanıldığı ürünleri satın alan tüketicilerin bu ürünlerin davacıya aitmiş izlenimine kapılabileceği bu ürünler nedeniyle doğabilecek olumsuz sonuçlardan davacıyı sorumlu tutabilecekleri bunun da davacı markasını ayırt edici karakterine zarar verebileceği bu şekilde bütünüyle düşünüldüğünde davalı markasının davacının tanınmış markası ile iltibas yarattığı kanaat oluştuğundan aynı

zamanda da davacının ticaret unvanı ile de bire bir aynı olduğundan SMK 6/1 ve 5. Maddeleri uyarınca davalının davaya konu ------ numaralı markasının hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiş SMK 6/9 maddesi uyarınca esas olan iyiniyet olup kötüniyeti iddia edenin ispat etmesi gerekmekte olup davacı markasının uzun yıllardır özellikle mağazacılık sektöründe kullanılıp bilinen bir marka olması ve bu yönüyle ayırt ediciliğinin yüksek olması davalının -------- markasını tesadüfen bulup tescil ettirmesinin mümkün olmadığı,

tescil sınıfları farklı olsa dahi davalının bu tescilinin davacı markasının sektörel tanınmışlığından faydalanmaya yönelik haksız ve kötüniyetli bir tescil olduğu kanaatine ulaşıldığından SMK 6/9 maddesi uyarınca da davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ